違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3789號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳○禧 （真實姓名、年籍詳卷） 選任辯護人 陳振瑋律師 賴映淳律師 上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第104號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32184號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告吳○禧（真實姓名詳卷）與告訴人林○榮 （真實姓名詳卷）原為夫妻（業於民國離婚），2人育有林○昕、林○暄等2名未成年子女（真實姓名年籍均詳卷），4人原同居在新北市中和區之居所（地址詳卷，下稱本案居所），屬家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員。被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經原審法院於111年12月30日核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定被告不得對告訴人及目睹家庭暴力之兒童林○昕、林○暄實施家庭暴力，本案保護令有效期限為2年。詎被告知悉本案保護令之內容，竟猶於本案保護令之有效期間內，基於違反本案保護令之犯意，接續於附表一所示時間，在本案居所內，以附表一所示言行，影響告訴人及林○昕、林○暄之日常生活作息，對告訴人實施精神上不法侵害，並以上揭方式對告訴人及林○昕、林○暄實施家庭暴力，而違反本案保護令之裁定內容。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力，始足為認定被告犯罪事實之依據。 三、又按家庭暴力防治法第2條第1款所謂精神上不法侵害，包括 以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調而脅迫、恐嚇被害人之「言語虐待」，以及竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之「精神虐待」或「性虐待」等行為，至同法第2條第3款規定之騷擾，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與精神上不法侵害行為之區別，係在於對被害人造成影響之輕重程度。然無論如何，保護令相對人之所為，仍須已使被害人產生痛苦畏懼或不快不安等生理、心理上影響，始屬違反保護令之行為。且保護令相對人所為之行為若非專以侵害保護令聲請人為目的，甚至兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安或痛苦畏懼，惟仍與家庭暴力防治法所謂「騷擾」、「精神上不法侵害」之概念不符，而不應以違反保護令罪相繩。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查時之供述 、告訴人於偵查中之指述、錄音檔光碟暨譯文、檢察官之勘驗筆錄等為主要依據。訊據被告固坦承收受本案保護令，且為附表所示言行舉止之事實，惟堅決否認犯有違反保護令犯行，辯稱：附表編號1發生的時間點，應該是在本案保護令核發前，當時因為告訴人外遇，且對我提離婚訴訟，我壓力很大，因而說出這些話，在收受本案保護令後，非必要不會與告訴人接觸；附表編號2部分，我是說給林○昕聽的，因為林○昕在練琴，需要告訴人的陪伴指導，告訴人不願意，我才會說這句話，是在抱怨告訴人未善盡職責，任意拒絕林○昕之請求；附表編號3⑷不能確定是我所為，另我在附表編號3⑴至⑶之時間敲門，是因為告訴人與其母親放任林○暄作息不正常，且鎖住房門不讓我看林○暄，我只是想看林○暄，培養她良好的生活習慣，以便銜接即將到來的幼兒園生活，並無違反保護令之意思等語。 五、經查： ㈠被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經原審法院於111年12月30日核發本案保護令，裁定被告不得對告訴人、林○昕及林○暄實施家庭暴力，本案保護令有效期限為2年，並經被告收受；另被告有為附表編號1、2、3⑴至⑶所示言論、敲門等情，業據告訴人於偵查及原審時、證人即告訴人之母蕭○秀於原審時證述綦詳（見偵卷第9至10頁、原審卷218至240頁），並有本案保護令、保護令執行紀錄表、檢察官、原審、本院勘驗筆錄及所附截圖附卷可稽（見他卷第4至5、7、10頁、原審卷第154至164、171至183頁、本院卷第96、101頁），且為被告所不否認（見偵卷第40頁、原審卷第30至31、240頁、本院卷第136頁），此部分事實首堪認定。 　㈡附表編號1部分： 　　告訴人於偵查中證稱：我用手機和錄音筆錄音，錄音筆檔案 比較小，所以會被覆蓋，但手機的檔案還在等語（見偵卷第9頁），嗣於本院審理時，提出其用以錄製附表編號1內容之錄音筆及所稱原始錄音檔案（見本院卷第96至97頁），與前開偵訊時所述錄音筆原始檔案遭覆蓋等情，已前後不符。又告訴人於原審審理時證稱：我錄製附表編號1所示內容時，剛好是有放連假的時候，應該是過年期間等語（見原審卷第231頁），與112年日曆表顯示之農曆春節期間不同（見本院卷第123頁），亦可見告訴人之指述非無瑕疵。再告訴人於原審審理時證稱：我使用之錄音筆，因時常沒電，所以顯示的時間會有偏差，較實際的時間為慢，我會自行記下真實的錄音時間，再把錄音筆之檔案傳輸至電腦內，以真實之錄音時間編輯電腦檔案之檔名，我的錄音筆和電腦檔案可以雙向傳輸等語（見原審卷第221至222、225至226頁），告訴人所提出之錄音檔案，是否為原始錄音檔案，抑或事後自其電腦或其他錄音設備再行傳輸或轉錄所得，更非無疑。復核諸告訴人所提出其編輯檔名電腦檔案擷圖所顯示之錄音時間，與其自行記錄實際時間而編輯之檔名，或快或慢（見原審卷第257頁），可見其對於時序之描述恐有錯置，亦無法補強其所指稱附表編號1錄音內容之時間真實性，自無從為被告就附表編號1所示言詞，確係於本案保護令核發後所為之認定。 　㈢附表編號2部分： 　　告訴人雖指稱：其陪同林○昕練習彈琴時，遭被告指責「你 爸連這個都不會沒辦法教你，那他活著要幹麼」（見原審卷第220頁），惟觀諸原審就附表編號2所示錄音檔案之勘驗結果，可見被告透過林○昕委請告訴人陪伴、教導林○昕彈琴，而經林○昕回覆告訴人並無意願後，向林○昕告以：「那他到底是在做什麼用的?他活著是要幹麻的？連這個都沒辦法陪？」、「叫他陪你啊」等語（見原審卷第161頁），告訴人上開所指與事實不符。稽之被告於告訴人拒絕陪同、教導林○昕彈琴之請求後，並未不斷恫嚇、威脅、嘲弄、辱罵等，反而屢屢提及「沒辦法陪?」、「叫他陪你」，被告辯稱其係抱怨告訴人身為父親，未善盡教育、陪伴小孩之責任等語，並非不可採信，再細繹被告上開言論之前後文意，亦非直指告訴人毫無生存意義或價值，其所為客觀上是否已達騷擾或精神上不法侵害行為之程度，主觀上有無為騷擾或精神上不法行為而違反保護令之故意，均非無疑。 　㈣附表編號3部分： 　⒈被告雖否認附表編號3⑷之敲門聲為其所為，然告訴人於原審 審理時證稱：因為家裡的成員只有我、我母親、被告及2名女兒，當時我、我母親和小女兒都在房間內，從敲門的力道以及頻率可知不是大女兒，是被告敲門的等語（見原審卷第222頁），與證人蕭○秀於原審審理時所證：112年4月3日早上6、7點時，我們正在睡覺，被告有敲房間的門，她敲門時我會看一下時間，林○昕當時大概4歲，她如果在外敲門會說「爸爸開門」，而且小孩子敲門聲音、方式和大人不一樣等語（見原審卷第235、237頁），大致相符，又核諸此次持續敲門將近1分鐘、未有林○昕之說話聲響（見原審卷第164頁），告訴人、證人蕭○秀認定係被告所為，與事理無違，復與被告所辯其為見林○暄，會敲告訴人的房門等節相合，堪認附表編號3⑷之敲門聲亦應係被告所為。 　⒉又告訴人就被告所為附表編號3敲門之原因，雖證稱：不知被 告敲門動機為何，她沒有說要做什麼等語（見原審卷第222頁），與證人蕭○秀證稱：被告敲門就是要找告訴人說話，她會說「林○榮，你起來，我要跟你講話」等語（見原審卷第238頁），已有所歧異，復與原審勘驗此部分錄音、錄影內容大為不同，反觀被告曾於敲門時表示「你有起來刷牙嗎」、「讓小孩刷牙」，又於林○暄告以「媽媽我要睡覺」時，即停止敲門之動作，林○暄更曾表明「我想要開門」、「我想要媽媽」等情（見原審卷第162至164頁），審之被告所為附表編號3敲門之時間，均非深夜凌晨時分，參以告訴人告知被告「只有妳在的時候才會鎖門，妳不在的時候從來沒有鎖過門」（見原審卷第355頁）等刻意隔絕被告與林○暄之舉，被告辯稱其敲門是想看林○暄、培養林○暄之生活習慣等語，並非毫無依據，且合乎常情。衡以被告所為數次敲門之行為，客觀上難認告訴人有因此致心理上痛苦畏懼之情事，自非屬對告訴人實施精神上不法侵害行為。又縱令告訴人不快或不安，然被告並非意在打擾、警告、嘲弄或辱罵，而係為維繫與林○暄之母女親情，且行使其保護、教養林○暄之權利及義務，亦難認係具惡意性及積極侵害性之騷擾行為，或有違反保護令之主觀犯意。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉之事證，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指違反保護令犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，依前開法律規定，自應為被告無罪之諭知。 七、駁回上訴之理由：　　　　 　㈠原審以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪，理由稍有不同 ，結論並無二致，應認其認事用法，尚無違誤。 　㈡檢察官上訴意旨略以：告訴人已指述被告於附表編號1所為， 係於本案保護令核發之後，且於原審時提出原始檔案及擷圖，原審未予勘驗，或詢問告訴人擷圖日期生成之緣由，逕以告訴人所提出之擷圖檔案中，部分檔案之生成時間較實際時間為快，遽認此部分犯罪時間非在112年2月12日，事實認定已有違誤。又原審已認定被告於附表編號2所為，已達家庭暴力防治法第61條第2款之「騷擾」程度，仍就此部分為無罪之諭知，適用法則亦有不當。另被告就附表編號3之敲門時間，並不固定，且力道猛烈、持續敲擊，顯見被告係依個人喜好、隨興敲門，已使告訴人產生巨大壓力，並心生恐懼，再依證人蕭○秀證稱：被告敲門是想跟告訴人說話，告訴人不想理會被告，我去應門時，被告會說要刷牙或洗澡，如果是早上，被告就不會說話等語，可見被告敲門之目的，並非為見林○暄，或培養林○暄之生活習慣，況被告就林○暄之教養，應於平日或事前，其於晚上10時41分告訴人休息時間，要求林○暄刷牙，其目的無非侵擾告訴人之作息，而已違反保護令等語，指摘原審判決不當。 　㈢惟查：就附表編號1部分，經本院當庭勘驗後，仍無從為被告 係於本案保護令核發後所為之認定，有如上述，又依檢察官所提之證據，除告訴人顯有瑕疵之證述外，並無其他補強證據可佐告訴人不利被告說詞之真實性，自不得僅憑告訴人之單一指訴，逕認被告有為此部分違反保護令犯行；被告就附表編號2抱怨告訴人未善盡教養責任，依其文意觀之，是否已達騷擾或精神上不法侵害行為之程度，或有違反保護令之故意，均有可疑；又證人蕭○秀就被告敲門目的之所證，並不可採，業如前述，再教養幼兒，本需時刻提醒、關注，無從事事提前為之，被告敲門時間雖不固定，或力道非輕、持續敲擊，然均未逸脫其為維繫母女親情、教養子女之合理範圍。是依檢察官所舉事證，既未能證明被告有違反保護令之犯行或犯意，則檢察官執前開各詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 　　 本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官 曾文鐘、黃和村到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官 楊明佳 法　官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附表： 編號 時間 行為 1 112年2月12日20時26分 在林○昕、林○暄面前以「戳別人肛門又說別人肛門乾淨的是你，那麼胎哥的人就是你」、「有病的是你」、「會得HIV的也是你」、「嵐嵐最好不要靠近他，他有得性病」、「那邊又不是特別大為什麼要這樣搞？超噁心的」、「你自己髒就好了，不要再污染到小孩了」、「所以林○榮，小三是要扶正嗎？她頭殼是壞掉了喔？」、「她這麼噁心，其實你們真的絕配欸，長得一樣醜」、「你到時候有跟她們在一起的話，你一定讓律律嵐嵐看一下喔…讓她們三觀崩毀啊」、「是這樣當人家的榜樣」等詞指責林○榮。 2 112年3月4日12時21分 向林○昕表示：「他（即林○榮）活著是要幹麻的？連這個都沒辦法？」等語。 3 ⑴112年3月14日22時41分 ⑵112年3月16日7時52分 ⑶112年3月16日8時21分 ⑷112年4月3日6時49分 於一般人休息、就寢時間，不斷敲打林○榮之房門（林○暄在內就寢）。