毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3861號 上 訴 人 即 被 告 楊凱倫 選任辯護人 林詠御律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭 地方法院112年度訴字第442號，中華民國113年3月14日第一審判 決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8714、9065 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑伍年陸月。 理 由 一、審理範圍 上訴人即被告楊凱倫（下稱被告）不服原判決提起上訴，於民國113年7月18日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳），被告於本院113年9月12日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第109頁），已明示僅就刑的部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。 二、刑之減輕事由 (一)無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用 　　「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於警詢、偵查及原審固坦認有交付第二級毒品甲基安非他命1包予黃麒旺及向黃麒旺收取價金新臺幣（下同）2,500元，然其既否認有販賣第二級毒品甲基安非他命之營利意圖，縱其於本院坦認犯行，亦與毒品危害防制條例第17條第2項規定不合，無從依此規定減輕其刑。 (二)無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用 　　「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。被告前雖曾陳稱其毒品來源，惟本案迄今並未因被告供述而查獲其他正犯、共犯，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（下稱宜蘭分局）112年12月11日警蘭偵字第1120035312號函、臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）112年12月13日宜檢智忠112偵8714字第1129024873號函（見訴字卷第45、47頁）、宜蘭分局113年8月15日警蘭偵字第1130021906號函及檢附資料、宜蘭地檢署113年8月5日宜檢智忠112偵8714字第1139016792號函（見本院卷第95至97、93頁）等可按，與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。 (三)有刑法第59條規定適用 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告為原判決犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固無視國家杜絕毒品危害之禁令，助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟其販賣予黃麒旺之第二級毒品甲基安非他命數量為1包，價金為2,500元，數量、價額均非鉅，又證人黃麒旺於警詢、偵訊及原審陳稱其與被告前為工作之同事，已認識多年，現為朋友等語（見警卷第10頁反面、第20頁、他字卷第63頁、訴字卷第86頁），與被告供陳情節尚屬相符，堪認本案係屬毒友間互通有無之販毒態樣，助長毒品擴散程度有限，對社會整體危害尚難與毒品大盤、中盤相提並論而相對較為輕微；再被告除本案外，別無其他販賣毒品案件之紀錄，於本院審理時已坦認犯行，知所悔悟，而其所為販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，本院斟酌上情，認依被告為本案犯行之原因及環境，及刑法第57條所列各款情狀，縱對被告處以其所犯上開罪名之法定最低刑度，不無法重情輕，客觀上足以引起一般同情，其犯行顯堪憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 三、撤銷改判之理由 　　原審審理後，認被告犯販賣第二級毒品罪事證明確而予以科 刑，固非無見。惟量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。被告業於本院坦認本案犯行（見本院卷第109頁），此與其於原審否認犯行之情狀不同，當有悔悟之心，原審於量刑時未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。又被告有刑法第59條規定適用，原審未予適用而量處被告有期徒刑10年，難認允當。被告提起上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決關於刑之部分無可維持，應予撤銷改判。 四、量刑 　　爰審酌被告知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管第 二級毒品，卻販賣第二級毒品甲基安非他命予毒友黃麒旺，除助長毒品氾濫，戕害施用毒品者身心健康外，尚對社會風氣、治安衍生潛在危害，應予非難，惟其所販賣第二級毒品之數量、價格、次數、對象及情節，與毒品中、大盤相比尚非嚴重；酌以被告自始坦認其有交付第二級毒品甲基安非他命1包予黃麒旺及向黃麒旺收取價金2,500元之客觀事實，復於本院坦承本案全部犯行，尚知悔悟，態度尚可，兼衡被告前科素行、犯罪動機、目的，於本院自陳高職畢業之智識程度，畢業之後從事泥作，為承包商，每月約賺1、20萬元，家中還有父、母，未婚，沒有小孩之生活狀況（見本院卷第118頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 六、本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　17　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳海寧 法 官 黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。