毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3911號 上 訴 人 即 被 告 游宗翰 選任辯護人 郭峻容律師 王志超律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法 院112年度訴字第1342號，中華民國113年5月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13086號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、原判決以上訴人即被告游宗翰（下稱被告）犯毒品危害防制 條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級未遂罪，依想像競合犯之規定，從一重之販賣第二級毒品未遂罪處斷。被告不服原判決提起上訴，經本院於審理程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示就原判決刑之部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實及罪名均承認（見本院卷第96、142頁）。是以，本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實、罪名為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，亦即作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決所為認定及記載。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告著手販賣第二級毒品大麻之淨重僅0.554公克、第三級 毒品之淨重僅25.04公克，相較其他實務判決，有同為販賣第二級毒品大麻，但數量為9.63公克、228.1公克，卻量處有期徒刑2年8月之案例，是本案應可再予從輕量刑；又本案約定之販賣毒品價金合計僅新臺幣（下同）5,700元，數量非多，犯罪情節顯非一般販毒中、大盤可擬，造成危害輕微，且被告僅國中學歷，謀職不易，尚須獨力扶養父親，家庭經濟壓力大，因囿於經濟壓力，才想將原供己施用之毒品變現，鋌而走險，非無情堪憫恕之處，本案縱經減刑，仍屬情輕法重，應有依刑法第59條酌減其刑之空間；另被告雖曾經前案諭知緩刑，但本案販賣對象僅一人，犯後已深切反省，應不至再犯，且被告年僅30歲，案發前從事水電工作，尚須撫養父親，請併予諭知緩刑，以利回歸社會等語。 三、本案刑之減輕事由之審酌： ㈠、依原審認定事實，被告已著手販賣第二級毒品犯行，惟因警 員自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查、原審及本院審理中，就其販賣第二級毒品未遂之犯行均坦承不諱（見偵卷第88頁，原審卷第112頁，本院卷第142頁），爰依前揭規定遞予減輕其刑。 ㈢、本案並無刑法第59條之適用： 　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　2.經查，被告固就本案販賣毒品未遂犯行坦承不諱，然販賣第 二級毒品對社會風氣及治安危害非輕，甚者戕害民眾健康，為政府嚴加查緝之犯行，被告不思以合法方式賺取金錢，為求輕鬆獲利，透過網路公開向不特定人兜售毒品，實對社會治安具有相當之危險性，且本案係著手同時販賣二種不同毒品，難認犯罪情狀有何特殊之原因或客觀上足以引起一般人同情之處；又被告販賣第二級毒品未遂犯行，經依未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞予減輕其刑後，所得量處之最低刑度已大幅降低，被告所稱本案約定販賣毒品之金額不高，數量非多，犯罪情節顯非一般販毒中、大盤可擬，造成危害輕微，且被告尚須獨力扶養父親，被告僅國中學歷，謀職不易，家庭經濟壓力大，因囿於經濟壓力，才想將原供己施用之毒品變現，鋌而走險等情，僅須於前揭減輕後所得量處刑度範圍內，依刑法第57條酌處適當之刑，即足適當反應前開各情，難認有法重情輕之憾，故本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 ㈣、被告固於偵查中供稱毒品來源為暱稱「阿貓」之男子，惟卷 內無任何證據可確認該男子身分，被告亦於原審陳明：伊沒有辦法供出暱稱「阿貓」之人之資訊以供檢警查獲（見原審卷第115頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑，併此敘明。 四、駁回上訴之理由： ㈠、原審審理後，依所認定被告以一行為同時販賣第二級毒品、 第三級毒品未遂之犯行及論罪，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案販賣第二級毒品未遂之犯行，嚴重戕害國民身心健康及社會治安，實有不該，值得非難；又審酌被告為牟私利，透過通訊軟體販賣第二、三級毒品未遂之目的、手段、以及著手販賣之毒品數量、毒品種類、販賣人數等犯罪情節；再考慮被告始終坦承犯行，犯後態度非差，並考慮被告曾有販賣第三級毒品為警查獲，經判處緩刑，而於緩刑期滿後又為本案之前科素行（見本院被告前案紀錄表），及衡酌被告於原審自述為國中畢業、從事水電工作、需要扶養父親（見原審卷117頁）等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。經核原判決之量刑尚稱允洽。 ㈡、被告執前揭上訴理由請求量處較輕之刑。然按量刑輕重，屬 為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原判決前揭量刑，堪認已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形；本案並無刑法第59條之適用，已如前述，被告上訴請求再依刑法第59條酌減其刑，並非可採，而原審之量刑，已近本案適用前揭減刑規定後所得量處之最低刑度，核屬輕判；至於量刑事由非僅販賣毒品價量一端，不同個案之情節及量刑事由未必相同，以本案而言，被告曾有因販賣毒品犯行經判處罪刑之前案科刑（諭知緩刑）情形（見本院被告前案紀錄表），猶再犯本案，足認被告素行非佳，被告徒以販賣毒品數量乙節，任意比附援引其他判決，指摘原判決量刑過重，並非可採；另被告上訴意旨所稱犯後坦承犯行，因學歷不高，又需獨力扶養父親，囿於經濟壓力，才將原供施用之毒品變現，鋌而走險等情，為原審量刑時業已審酌，本院再經綜合審酌後，認無從動搖原判決之量刑。據上，被告針對量刑上訴，請求量處更輕之刑，核無理由，應予駁回。 ㈢、又被告既經本院駁回上訴，維持原審量處之刑（即有期徒刑3 年），本案即非受2年以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告，核與刑法第74條第1項規定之緩刑要件不符，是被告請求依刑法第74條第1項規定諭知緩刑宣告，於法不合，礙難准許，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林鈜鎰提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。