詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3948號 上 訴 人 即 被 告 胡雪姸 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第474號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68985、74514號、113 年度偵字第1995號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表編號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑，暨定應 執行刑部分均撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年。 理 由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告胡雪姸僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第62頁、第95頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。 二、被告就起訴書附表（下稱附表）編號1所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；附表編號2至5所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（4罪）及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（4罪）；以上各次所為均係以1行為同時犯數罪名，屬想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並予分論併罰，業經原判決認定在案。 三、被告於偵查、原審及本院時均自白洗錢及參與組織犯行（見 偵字第68985號卷第32頁，原審卷第88頁，本院卷第99頁），固符民國112年6月16日修正施行生效前之洗錢防制法第16條第2項（相關比較新舊法之理由，詳待後述）及組織犯罪防制條例第8條第1項所定減刑要件，惟因屬於輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌。 四、撤銷改判（即附表編號2所示犯行部分）之理由　　 　㈠原判決就附表編號2所示犯行予以科刑，固非無見。惟查被告 於上訴後已此部分之告訴人李秋珍達成調解（履行期尚未屆至，有調解筆錄附於本院卷第83至84頁可稽），原審未及審酌及此，所為量刑及定應執行刑均有未恰。被告上訴意旨就此部分指摘及此，為有理由，應由本院就原判決此部分之刑及其定應執行刑部分，予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物， 反參與本案詐欺集團後擔任車手，除使李秋珍蒙受合計新臺幣（下同）40萬元之財產損失外，亦造成金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，嚴重破壞社會秩序，所為殊值非難，另考量其犯後已坦承犯行（含自白洗錢及參與組織犯行），並與李秋珍達成調解之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪之程度（雖非核心人物 ，但係犯罪目的能否實現之重要角色，且其領得之詐欺犯罪所得業已交予其他集團成員或轉匯指定帳戶）、素行（前於112年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第1552號判處有期徒刑3月確定，並於112年11月14日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附於本院卷第36頁可稽）、智識程度（自陳高職畢業、現因戒毒而在安置機構、患有情感思覺失調症，及領有輕度精神障礙之身心障礙證明，見原審卷第47至49頁及本院卷第29頁）、生活狀況（見本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 五、上訴駁回（即附表編號1、3至5部分）之理由 　㈠被告上訴意旨略以：我僅係參與外圍工作，詐騙金額均遭主 犯拿走，且我領有輕度精神障礙之身心障礙證明，原審量刑過重，請從輕量刑云云。 　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決關於附表編號1、3至5所示犯行之量刑，業已審酌包含被告參與犯罪之程度、智識程度及生活狀況在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。從而，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決此部分量刑不當云云，為無理由，應予駁回。 六、經綜合審酌被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所犯各罪之時 間相近、犯罪之動機、目的及手法雷同，責任非難重複之程度較高，應可酌定較低之應執行刑，爰就其上開所犯各罪所處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示。 七、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且其未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告前於112年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第1552號判處有期徒刑3月確定，並於112年11月14日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第35至36頁），核與上開刑法第74條第1項之緩刑要件顯然不符。是其請求諭知緩刑，尚無可採。 八、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且其洗錢之財物或財產上利益（即附表所示5名被害人受詐欺總額）為88萬元，未達1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，固較行為時法之法定最高度刑即有期徒刑7年有利於被告。惟查被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正之同條項（即中間時法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正之同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告固於偵查、原審及本院時均自白洗錢犯行，惟未自動繳交全部所得財物，如依裁判時法，尚不符合該條項減輕其刑要件，然依行為時法及中間時法規定，則均符該條項減輕其刑要件。是經整體比較結果，仍以行為時法最有利於被告。原判決雖未及比較適用上開規定，然其適用法律之結果與本院相同，又無「顯然違背法令」或「對被告之正當權益有重大關係」之情事，自無礙於本院據以為科刑上訴之審判，附此敘明。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官　潘怡華 法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。