誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3952號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊書瑜 （詳卷） 上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴 字第1447號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第67302號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊書瑜與告訴人王泓叡（原名：王思賢 ）前為配偶關係，被告於民國109年6月16日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對告訴人核發通常保護令，由該法院於同日以109年度家護字第329、332號核發民事通常保護令（下稱本件保護令），嗣於該通常保護令核發後，被告及告訴人復向臺北地院提出抗告，惟雙方於109年7月13日又隨即具狀撤回抗告及撤回保護令之聲請，臺北地院家事法庭乃以109年7月14日北院忠家忠109年度家護329、332字第1099020145號函通知被告及告訴人保護令聲請已遭撤回，並經被告本人於109年7月16日收受上開通知。被告自斯時起已明知不得再以違反保護令為名對告訴人提告，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年8月20日，在新北市○○區○○路000之0號之新北市政府警察局中和分局中和派出所，向警員提出刑事告訴捏稱：告訴人違反本件保護令等語，誣指告訴人涉犯違反保護令罪嫌，致告訴人因而遭受刑事偵查，嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以110年度偵字第43422號對告訴人為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名（最高法院22年上字第3368號、43年台上字第251號、44年台上字第892號、59年台上字第581號判決意旨參照）。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則不能以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269號判決意旨參照）。 三、本件公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以⑴、被告於警 詢及偵查中之供述；⑵、證人即告訴人於警詢時之指述；⑶、被告於臺北地院109年度家護字第332號案件所提出之家事陳報狀；⑷、臺北地院109年7月14日北院忠家忠109年度家護329、332字第1099020145號函、被告本人簽收之送達回證；⑸、新北市政府警察局中和分局110年4月20日、110年8月20日調查筆錄；⑹、原審法院110年度家護字第883號民事裁定等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承與告訴人前為配偶關係，確有於前揭時、地 向員警提出告訴人違反保護令之告訴一節，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我是因為在110年8月19日收到臺北地院110年度家護字第642號的裁定書，上面說本件保護令還是有效，我以為本件保護令有效，所以才在110年8月20日提告告訴人違反保護令，並沒有誣告告訴人的故意等語。經查： ㈠、被告與告訴人前為配偶關係，雙方於109年6月16日向臺北地 院聲請核發本件保護令，經雙方提起抗告後，於同年7月13日經雙方具狀撤回抗告及撤回保護令之聲請，臺北地院以函文通知被告，並經被告於同年7月16日收受；嗣後被告於110年8月20日以告訴人違反本件保護令為由提起告訴，經新北地檢署檢察官為不起訴處分確定等事實，固據被告供陳在卷（見原審112訴1447卷第89頁，本院卷第265、513至514頁），復據證人即告訴人於警詢時指訴綦詳（見112他4071卷第3至4頁），並有雙方於臺北地院109年度家護字第332號事件所提出之家事陳報狀、臺北地院109年7月14日北院忠家忠109年度家護329、332字第1099020145號函、被告本人簽收之送達回證、新北市政府警察局中和分局110年8月20日調查筆錄、新北地檢署檢察官110年度偵字第43422號不起訴處分書等件為憑（見112他4071卷第10至12頁、112偵67302卷第5至7、9、10、13頁），上揭事實，堪以認定。 ㈡、檢察官起訴固認被告係基於誣告之故意，而於前揭時、地， 申告告訴人違反保護令云云。然查： 　⒈告訴人前以被告於108年11月迄110年4月間多次對其有辱罵、 恐嚇、騷擾，甚至勒索錢財等行為，向臺北地院對被告聲請通常保護令，經該院以110年度家護字第642號駁回其聲請，此有臺北地院110年度家護字第642號民事裁定在卷可稽（見原審112訴1447卷第15至17頁）。觀諸該裁定駁回告訴人聲請之理由，明確記載本件保護令仍為有效，且有效期間至111年6月16日，倘有違反保護令的行為，應依家庭暴力防治法第61條規定之程序處理等語（理由詳見該裁定第2頁第5至6行、第8至10行），上開裁定漏未審酌雙方有抗告、撤回抗告及撤回保護令之聲請，而對本件保護令之效力有所誤認，至為明確。又上開裁定分別於110年8月19日、20日送達予被告之住所及居所，由同居人及被告本人親自簽收，有送達證書2紙附卷可考（見原審同上卷第37至39頁），並經調閱前揭卷宗核閱確認無訛。 　⒉且參酌被告歷次警詢的過程，被告於110年4月20日警詢時係 稱：因告訴人一直對其言語辱罵，所以要聲請通常保護令等語（見112偵67302卷第23至24頁）；嗣於同年8月20日警詢時才稱：告訴人違反本件保護令，要向員警提出刑事告訴等語，而該次警詢的時間則為8月20日晚間8時16分至9時0分止（見同上偵卷第5至7頁），可知被告於110年4月20日當時，還認為雙方並不存在保護令，而向員警聲請通常保護令，直至收受臺北地院110年度家護字第642號裁定後，才向員警提出告訴人違反保護令之刑事告訴，足見被告辯稱係因收到臺北地院110年度家護字第642號裁定，而認為本件保護令仍屬有效，基於此認知而對告訴人提告等語，並非無憑。復觀諸被告110年8月20日警詢筆錄所載，被告指訴有關告訴人於LINE對話過程及路上對其辱罵一節，並提出其與告訴人自110年1月至4月間之對話紀錄及110年6月6日錄音檔，亦難認被告有何虛構事實，僅係誤認本件保護令仍為有效而申告甚明。從而尚難認被告主觀上有何誣告之直接故意。 ㈢、檢察官上訴固謂以：依本件保護令之聲請、調解及撤回過程 ，被告均親身經歷並知之甚詳，其認知遠甚於其後110年度家護字第642號民事裁定之誤認，被告與告訴人間聲請保護令之件數甚多，對於保護令程序及效果亦有相當之認識等語。然被告確係收受臺北地院110年度家護字第642號民事裁定後，因該民事裁定理由所載而誤信本件保護令仍屬有效一節，業經認定如前。又依卷附之法院文書送達證書可知，從時序而言，被告固係先收受臺北地院109年7月14日北院忠家忠109年度家護329、332字第1099020145號函，惟該函文主旨僅記載：「聲請人王思賢與楊書瑜均於民國109年7月13日具狀撤回抗告及保護令之聲請，請查照」等語，且未於理由說明撤回抗告及保護令聲請之法律效力為何，一般人是否可望而即知本件保護令因撤回聲請而不生效力一節，即非無疑，此觀諸被告供稱：我有收到臺北地院109年7月14日北院忠家忠109年度家護329、332字第1099020145號函通知保護令聲請已遭撤回，但這是公文，並不是撤銷保護令的裁定等語甚明。從而，尚無從據此遽為被告不利認定之依憑。 ㈣、檢察官復指訴：依被告於另案民事保護令聲請再審抗告狀所 載，被告係於112年12月20日始看到110年家護字第642號裁定，與其所辯於110年8月20日提告時，係誤信該裁定有效不符等語。然查，臺北地院110年度家護字第642號民事裁定係分別於110年8月19日、20日送達予被告之住所及居所，由同居人及被告本人親自簽收，亦如前述，足認於被告申告告訴人違反本件保護令前，確已收受上開臺北地院110年度家護字第642號民事裁定，並因而知悉該民事裁定之內容甚明。尚無從因被告於另案民事事件所為辯解之詞，遽為不利被告定之依憑。 ㈤、綜上所述，被告雖有提告之客觀事實，但其主觀上難認有誣 告之直接故意，本案檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有明知所提告事項為虛偽之故意，卷內復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指誣告犯行，揆諸前開說明，被告犯罪既不能證明，自應諭知無罪之判決。 五、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴， 未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官高智美提起上訴 ，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日