毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4123號 上 訴 人 即 被 告 彭康誠 選任辯護人 劉世興律師 張藝騰律師 王冠昇律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方 法院113年度訴字第230號，中華民國110年6月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4260號），提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 彭康誠羈押期間，自民國一百一十三年十一月一日起，延長貳月 。 理 由 一、上訴人即被告彭康誠（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯 毒品危害防制條例第11條第2項、第5項持有第二級毒品罪及持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪、同條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有畏罪逃亡之虞，且涉犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國113年8月1日執行羈押，羈押期間即將屆滿。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。 三、茲查： 　㈠經本院於113年10月17日訊問被告後，依被告供述內容及卷名 內、原審判決所載之相關證據資料，認被告涉犯上開罪名嫌疑重大。又被告涉犯之罪嫌，其中毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金之罪，業經原審判決有期徒刑12年，核屬重刑，再經審酌被告就被訴事實，在偵查中即已答辯有多種不同版本，針對卷附訊息紀錄究竟為何人傳送、代表的意思為何，縱使於原審自白、在本院為認罪，仍有許多與常理不符、自我矛盾的情節，顯見被告有畏懼司法追緝、逃避罪責之意思，是以上開被告畏罪逃避之行為相參，面對本件重刑之司法程序，當有畏重罪執行而逃亡之高度誘因，有相當理由及事實足認被告有逃亡之虞等情，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押要件相符。復本院審酌被告單純持有第三級毒品愷他命，其中1包檢出之第三級毒品愷他命純度約65.7％，驗前純質淨重約3.28公克，及微量第三級毒品去氯愷他命、溴去氯愷他命，以原始淨重1000.0公克推估，驗前純質淨重為657.0公克，又其運輸之第三級毒品愷他命，經扣案之18包經鑑定純度約66.1％，以18包推估原始淨重應為17,945.6公克，純質淨重為11,862.0公克等情，有海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告（見訴字卷第205-211頁），毒品重量甚鉅，縱使其所運輸、持有之毒品無證據證明已流入市面，然被告本案犯罪所生法益侵害情節仍堪稱嚴重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。 　㈡被告雖以：被告家中經濟並不富足，被告胞妹就學尚須費用 ，僅由被告母親苦力支撐，實需要被告共同分擔，被告秉性孝順，又有健全之家庭支持系統，以被告可能獲判之刑度、扣除羈押期間及可報假釋，實際在監執行之期間應非長久，當無棄保逃亡之可能，僅希望能於入監執行前，先與家人團聚云云，然實務上，家庭支持、依賴關係，非無反為支持被告逃亡之後盾可能，故家庭支持系統與是否畏懼司法追緝而逃亡間，並無必然之邏輯關聯。至所指被告之實際在監執行期間、核報假釋時程云云，均屬其個人臆測，難以憑採；另羈押對家庭經濟影響等之家庭因素，更非法院審查應否羈押所須斟酌、考量之因素。是被告此部分所指，尚屬無據。 　㈢準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進 行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自113年11月1日起延長羈押2月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 章曉文 法　官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日