毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第4141號 上 訴 人 即 被 告 柯豐源 選任辯護人 於知慶律師 宋子瑜律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院112年度訴字第974號，中華民國113年5月29日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11588號、第 14612號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告柯豐源提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，請從輕量刑，僅針對刑度部分上訴等語明確，而辯護人同被告所述，亦稱：被告認罪，僅針對量刑上訴等語(本院卷第76頁)，足認被告及辯護人已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。 二、上訴駁回之理由： 　㈠被告提起上訴，理由略以：本案販賣毒品次數僅2次，對象僅1人，且販賣時間僅相距3月，獲利非鉅，是依被告販毒之數量、獲利、對象、模式及情節，遠不及大盤毒梟、中盤賣毒者之重大，又被告自查獲後，於偵審中均自白犯行，且全力配合警方辦案指認毒品來源，犯後態度良好，請考量被告係家中唯一經濟來源，尚有年邁父母須扶養，亦是單親，須撫養二名年幼子女，請依刑法第59條予以減刑等語。辯護人則以被告認罪，僅針對量刑上訴，請審酌被告在相同情境，另案臺灣新北地方法院112年度訴字第1161號判決給予被告緩刑，本案應有刑法第59條之適用，並給予被告緩刑之機會等語，為被告置辯。 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯販賣第二級毒品犯行(共2罪)，均依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減輕事由，遞減輕其刑，並審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，且深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，竟仍販賣第二級毒品，嚴重戕害國民身心健康，助長毒品蔓延，危害社會及國家健全發展，其所為當受法之非難。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，復考量本件販賣毒品之種類、對價、次數及數量，兼衡被告自陳其大學畢業之智識程度，受雇於雞肉盤商、月收入約新臺幣(下同)4萬元，離婚、有2位未成年子女之家庭經濟生活狀況(原審卷第162頁)，暨考量犯罪情節、動機、目的、手段及前科紀錄之素行等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情(本院卷第82頁)；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，各量處有期徒刑1年10月(共2罪)。另考量被告2次犯行之手段相似性、行為密接性、罪質類似之情事，定應執行有期徒刑2年2月，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，核無違法或不當之處。 　㈢再者，被告所犯販賣第二級毒品罪，經適用毒品危害防制條 例第17條第1項、第2項規定予以減刑後，最低法定刑已減為有期徒刑1年8月，其處斷刑已大幅降低，復考量被告於本案發生前之民國111年9、10月間，曾因販賣第二級毒品案件經臺灣新北地方法院112年度訴字第1161號判決確定在案，有本院被告前案紀錄表、該判決書存卷可參。被告猶仍於111年11月、112年2月間持續販賣第二級毒品，直至本案查獲，且該2次販毒共獲得犯罪所得2萬2,000元，相較於販賣毒品圖自行施用毒品之利益者，獲利甚多，又被告於本院審理自陳係出於經濟壓力犯案乙節(本院卷第82頁)，顯見被告僅考量自身經濟狀況，全然不顧其販賣毒品對國人之身心健康、社會及國家健全發展之危害性，是依被告之犯罪情節及主觀惡性，難謂有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。 　㈣綜核上情，原審量處之刑度已屬低度刑，而就刑罰裁量職權 之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告何以不符合刑法第59條減刑要件，業據本院說明如前，被告上訴所指本案犯罪情節及家庭生活狀況，亦不足以變更原審之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。又，辯護人請求給予被告緩刑之宣告，惟被告於原審所定之刑已逾2年，顯與緩刑之要件不符，亦無理由，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施瑩謙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。