詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4188號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴鵬羽 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 審金訴字第888號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54663號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍： 　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。故科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本案僅檢察官提起上訴，檢察官於本院明確表示僅就原判決 之定執行刑部分提起上訴（見本院卷第154頁），依前揭㈠之法條及說明，本院審理範圍限於原判決關於定執行刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收及各罪之刑度部分，本院以原審判決書所載之事實、罪名及各罪之刑度為基礎，審究原審所定執行刑是否妥適。 二、檢察官上訴意旨略以：本件原審判決所定應執行之刑，在各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，固合於外部性界限，然觀之被告前後多達7次之犯行，而原審每罪各量處宣告刑總計為8年2月，與其所定之應執行刑1年10月有明顯之差距，恐使被告心存犯行越多次，刑期折抵越多越划算之僥倖心態，恐難達到刑罰個別預防及一般預防之效果，更有違刑罰之公平性，原審所定之應執行刑應難對被告有懲儆之效。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。而執行刑之酌定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第1572號裁定意旨參照）。 　㈡本院審酌被告所犯如原判決所示之三人以上共同詐欺取財罪 （7罪）犯行，被告均係擔任領款車手，而犯罪類型、動機、手段相同或類似，犯罪時間在111年8月1日至同月2日間，時間密接，責任非難重複之程度較高，是原審已兼衡罪責相當原則，而為整體之非難評價後，定其應執行刑為有期徒刑1年10月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度有所減輕，符合法律授與裁量之恤刑目的，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，依前揭說明，即不得任意指摘為違法或不當。檢察官之上訴係對原審定執行刑裁量職權之適法行使，再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日