詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4195號 上 訴 人 即 被 告 蔡嘉恩 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第124號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第20327號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、審理範圍： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。 　㈡原判決認上訴人即被告蔡嘉恩（下稱被告）犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪（共7罪，即原判決附表一編號1至7），各處有期徒刑1年1月，應執行有期徒刑1年10月，並就未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1,600元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，並撤回刑之部分以外之上訴（本院卷第136、151頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。 二、有關刑之減輕事由與新舊法比較之說明： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒉次按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應整體比較而適用最有利行為人之法律。又上開所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之詐欺防制條例第47條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。本件被告於偵查時否認犯罪(偵字第20327號卷一第17頁)，僅於審判中自白犯罪，且未繳回犯罪所得，不符合詐欺防制條例第47條所定減刑要件，自無此部分規定之適用。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。查被告所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定，以被告行為時有效施行之107年11月9日洗錢防制法（偵查或審判中自白即得減輕）最為有利，惟被告所犯各罪，已從一重論以加重詐欺取財罪，即無從再割裂適用洗錢防制法上開減刑規定，應由依刑法第57條規定於量刑時加以審酌。㈢綜上，原判決雖未及說明詐欺防制條例、洗錢防制法上開新舊法比較，然就於量刑時審酌被告自白洗錢犯罪之情狀（原判決第14頁），上開新舊法比較，對於原判決之量刑因子不生影響，併此說明。 三、駁回上訴之理由： 　　被告固稱另案有被告涉案情節較其為重，不法所得亦較其為 多者，卻經判處較輕之刑度，其知悉對方是詐欺集團犯罪後，就沒有再與對方聯絡，且有提供手機對話紀錄供警方偵辦，其母親年事已高，身體狀況不佳、經濟困窘，現獨自居住，請求從輕量刑以利其早日出獄照顧母親云云，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告不思循正途賺取財物，竟加入犯罪集團擔任「車手」、「收水」角色，參與詐欺犯罪之分工，造成被害人受有財產損失，危害社會治安，並製造金流斷點使被害人難以追索受騙款項，提高檢警偵查難度等犯罪動機、目的、手段、危害程度，與被告於原審審理時終能坦承洗錢等犯行，未賠償被害人損害等態度，暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原判決第15頁），各予以量處有期徒刑1年1月，應執行刑有期徒刑1年10月，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑度，於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑1年以上、7年以下有期徒刑而言，顯屬低度刑，並無過重之可言。被告上訴意旨所稱家庭生活經濟狀況，業由原判決加以審酌，至另案被告之犯罪情節、減刑規定之適用等情狀，與本案俱有差異，自無從任意比附援引。被告上訴執前詞指摘原判決量刑過重，要屬無據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 楊志雄 法　官 汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日