毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4205號 聲 請 人 葉儷璇 上 訴 人 即 被 告 林家緯 選任辯護人 黃義偉律師 上 訴 人 即 被 告 葉哲豪 選任辯護人 劉正穆律師 上 訴 人 即 被 告 王耀穎 住○○市○○區○○○路○段00巷00○0 號0樓之0 選任辯護人 曾益盛律師 蔡宜峻律師 上列聲請人因被告等違反毒品危害防制條例等案件（本院113年 上訴字第4205號），聲請發還扣押物，本院裁定如下 　　主　文 扣案如附表所示之物應予發還葉儷璇。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人葉儷璇為被告林家緯之配偶，因被告 林家緯住家經搜索及扣押時，將聲請人所有如附表所示之手機一併扣押在案，該手機平常為聲請人所使用，且與本案犯罪事實並無關連，並非被告林家緯犯罪所使用之工具，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人所有如附表所示之手機。 二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留 存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要，係指非得沒收之物，且又無留作證據之必要而言。 三、經查，聲請人因被告林家緯違反毒品危害防制條例等案件， 如附表所示之手機前經扣押在案，有本院贓證物品保管單在卷可參（本院卷第137頁）；又該手機（含門號0000000000號）為聲請人所有，業據被告林家緯供承在卷（見112年度偵字第28046號卷二第225頁），並有扣案物照片（見112年度偵字第28046號卷二第231頁）及上開行動電話門號資料查詢結果（見本院卷第519頁）等件在卷可稽；而上開扣押物未經原判決諭知沒收，檢察官及被告林家緯、葉哲豪及王耀穎亦僅就原判決量刑部分提起上訴（本案業經本院以113年上訴字第4205號審理終結在案），故關於沒收部分雖不在本院審理範圍，然上開扣押物既非原判決所諭知應予沒收之物，且依本案卷證資料，亦未顯示上開扣押物有其他得予沒收或可為證據之情形，本院因認該物無繼續留存之必要，聲請人聲請發還上開扣押物，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。 據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 品名（依扣押物品目錄表所載） 編號 數量 備註 iphone 15 pro max（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、SIM：0000000000） D03 1支 法務部調查局航業調查處基隆調查站扣押物品目錄表（見112年度偵字第28046號卷一第123頁）、本院113年度保字第1716號（見本院卷第137頁）