洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4212號 上 訴 人 即 被 告 孔美鳳 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方 法院113年度金訴字第242號，中華民國113年6月4日第一審判決 （起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第308號、112 年度偵字第19826、21783號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項刑之撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本案原判決以上訴人即被告孔美鳳（下稱被告）犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理期日當庭明示僅就原判決之量刑提起上訴，併承認原判決認定之犯罪事實、對原判決所認定之罪名沒有意見而不上訴（本院卷第53、74頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。 二、被告上訴意旨略以： 伊在本件案發當下趁隙逃離現場報警，使遭集團掌控之其他人員得以獲救，且伊身體狀況不佳，需長期施打胰島素、服用精神科藥物，懇請鈞院斟酌上情，從輕量刑等語。 三、本案刑之減輕事由之審酌： ㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告係對一般洗錢罪之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈡、被告本案行為(民國111年8月7日)後，洗錢防制法第16條第2 項迭經修正，修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然112年6月14日修正公布，自同年6月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣同法於113年7月31日再經修正公布，並於同年8月2日起施行，本次修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是就被告自白能否減刑，被告行為時之規定並不以被告偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查「及」歷次審判中均自白，且最近一次修正（即現行法），更須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審否認犯罪，然於本院審理已坦認犯行(112年度偵緝字第308號卷第18至19頁、原審金訴卷第52頁、本院卷第55、74頁)，合於前揭減刑規定，是就被告所犯洗錢罪部分，應依上開規定減輕其刑；被告因有前揭二種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。 四、撤銷改判之理由： ㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固 非無見；然被告於本院審理坦認犯行而有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原審未及斟酌上情，尚有未洽；又被告所為固屬不該，然其於案發當時趁隙離去現場報警處理，使員警查獲詐欺集團王華翰、劉力丞等人，有台灣基隆地方檢察署111年度偵字第6158號起訴書在卷可參(112年度偵緝字第308號卷第55至57頁)，原審未予斟酌被告犯後儘力減少犯罪所生損害，所為量刑亦難謂允當，是被告就原審量刑提起上訴，非無理由，應由本院就原判決關於刑的部分予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專 屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成被害人受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，然漠視該危害發生之可能性，率爾提供本案帳戶資料予他人，危害交易秩序與社會治安，所為應予非難；併考量被告迄未賠償被害人所受損害，惟報警處理使員警查獲劉力丞等人，所為仍不無減少犯罪所生損害之擴大；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理坦承犯行、知所悔悟之態度，暨其自陳國中畢業之智識程度，目前在工地從事粗工，日薪新臺幣900元，長期罹有糖尿病、憂鬱症等身體健康狀況、配偶早年過世而獨立撫育3名子女成長之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 五、不予宣告緩刑之說明： 　　被告雖請求為緩刑宣告；惟緩刑宣告本為法院刑罰權之運用 ，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條規定甚明。查被告前因違反動產擔保交易法案件，經臺灣高雄地方法院以85年度易緝字第344號判決判處有期徒刑4月、緩刑2年確定，嗣雖因緩刑期滿未經撤銷，而視為未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參，然考量本案計有告訴人4人遭詐欺集團施詐受騙，損失之金額非低，佐以被告未與告訴人和解或獲得諒宥，亦非於偵查及原審坦認犯行，經綜合斟酌被告上開犯罪情狀及犯後態度，認對被告本案所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰達警惕之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平、黃品禎提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 游士珺 法　官 黃于真 法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日