詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4216號 上 訴 人 即 被 告 潘育澤 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華 民國113年6月18日所為112年度訴字第770號第一審判決（追加起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9904號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告潘育澤經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示其僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第61頁至第62頁、第94頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非 本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告年輕識淺，一時失慮致罹典章，現 已知錯，願賠償被害人所受損失，且被告父親身體健康不佳，需由被告扶養，請求從輕量刑及諭知緩刑等情。 三、本院之判斷。 （一）新舊法比較。 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。2.本件被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。 　　3.被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查時否認犯行，嗣於原審及本院審判中，始自白全部洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因其未於偵查中自白，不符112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，科刑上限為有期徒刑7年。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，因其未於偵查中自白洗錢犯行，即無113年7月31日修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 （二）駁回上訴之理由。 　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明係以行為人責任為基礎，審酌被告為獲取不法報酬，參與本案詐騙集團負責「收水」工作，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安及有礙金融秩序，所為實有不該；衡以被告於偵查、原審準備程序時否認犯罪，直至原審審理時始坦承犯行之態度，及其自述之智識程度、與父親同住之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、品行等情狀，而為各罪宣告刑及執行刑之量定。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列情狀而為量刑，並無漏未審酌被告上訴所稱犯後態度、需扶養父親之生活狀況等節；且原審所為量刑未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯失出入之違法或不當之情，要屬法院量刑職權之適法行使。被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，為無理由，應予駁回。 　　2.被告於本院審理期間，與原判決附表一編號1所示被害人 簡于婷達成和解，此有本院和解筆錄在卷可憑（見本院卷第71頁）。原審就此雖未及審酌，但被告並未依約履行和解條件，此有本院公務電話紀錄查詢紀錄表附卷供佐（見本院卷第101頁、第103頁），自無從僅以被告形式上與被害人達成和解一節，遽認原審所量刑度有何明顯失出不當之處。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）固於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效，惟所增訂第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型態詐欺罪、第47條自首自白減輕或免除其刑等規定，就被告本件犯行，依所適用處罰之成罪之實質內容或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題；另依前所述，洗錢防制法於113年7月31日修正後之規定，對於被告較為有利，原審雖未及比較適用；然被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法之修正，顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台上字第3698號判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因，附此敘明。 （三）本案不予宣告緩刑。 被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。然按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本院審酌被告未依其與被害人達成和解之條件履行，且本案被害人之人數並非單一；又被告因涉及不同被害人之多起詐欺案件，尚在另案偵審中，業經被告陳明在卷（見本院卷第98頁），並有本院被告前案紀錄表附卷可憑。足認被告因貪圖不法犯罪報酬，參與詐欺集團之期間非短，從事詐欺及洗錢之犯罪次數非少，顯見其法治觀念有嚴重偏差，所為非僅造成多名被害人受有財產損失，亦對社會治安及正常金融秩序造成相當程度之不良影響，復未實際賠償本案被害人所受損失，當有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官廖維中追加起訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 黃雅芬 法　官 邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第770號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　潘育澤　 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第9904 號），本院判決如下： 主 文 潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 潘育澤（本件非其參與犯罪組織後首次犯行）於民國111年4月間 某日起，加入劉嘉恩（前經本院以112年度審簡字第897、924、9 27、1381號判決在案）、高睿呈（前經本院以112年度訴字第223 、224、428號判決在案）、「水果」、「霸子6.0」、「辣條」 等成年人所組成之以實施詐欺為手段、具有持續性及牟利性之有 結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任負責取款並層轉上 手之「收水」工作。潘育澤與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表一所示時間，致電予附表一所示之人並施以詐術，使附表一 所示之人均陷於錯誤，而匯款附表一所示之金額至不知情之黃禹 婕之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000000）。劉嘉恩再依本 案詐欺集團成員指示，持上開黃禹婕之玉山銀行帳戶金融卡，於 附表二所示時間，至附表二所示地點，提領如附表二所示之款項 ，並於111年6月24日1時30分許，至臺中市○○區○○○路與○○○○路交 岔路口處，將款項交予依本案詐欺集團指示「收水」之潘育澤， 再由潘育澤於不詳時、地上繳予「辣條」，以此方式掩飾、隱匿 詐欺所得之去向。 【依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不載移送過程 】 理 由 一、證據能力部分：檢察官、被告潘育澤對本案各項證據資料之 證據能力均未表示爭執，依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不予記載。 二、上開事實，業據被告於審理中坦承不諱，核與證人即提款車 手劉嘉恩之證述、證人即當日駕車搭載被告之林智鈞大致相符，而如附表一所示之被害人被害經過，亦有附表一證據出處欄所示證據為憑，從而，被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。其犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡被告與本案詐欺集團等共犯間，係基於單一犯罪計畫，對各 告人進行詐騙，雖如附表一所示之被害人有數次轉帳而交付財物暨劉嘉恩有如附表二所示數次提取款項之行為，依社會一般通念，均難以強行分開，屬接續犯，而各論以一罪。 　㈢被告與本案詐欺集團成員所為，係對各被害人係以一行為同 時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，均從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈣按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查，被告與本案詐騙集團成員間，係對附表一之多位不同被害人即告訴人行騙，被害人各因此受騙交付財物，依前揭說明，即應以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，自應認被告之犯罪罪數為2罪。 　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並於同年月16日生效施行，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。是被告於本院審理期日自白洗錢犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，雖因想像競合犯之關係，而從一重之加重詐欺罪處斷，輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，然本院於依刑法第57條規定量刑時將併予審酌，附此敘明。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌我國近年治安飽受詐騙集團威 脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，民間主張應予重判重罰之聲浪猶未停歇，而被告為獲取利益即加入詐騙集團擔任「收水」，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安及有礙金融秩序，所為實有不該；再衡以被告於偵查、準備程序雖坦承有收取現金之行為，惟一再否任有何本案犯行，直至審理始坦承之犯後態度，及其自述高中畢業之教育程度、職業為白牌司機，月入約新臺幣（下同）3至4萬元、未婚無子女，與父親同住之家庭經濟狀況（見本院卷第191頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並合併定應執行之刑。 四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。查被告坦承為「辣條」收取現金，一天可得1千至2千元、加入至被查獲止約得3萬餘元等語（見偵字卷第53頁、本院卷第34頁），堪認其於本案之犯罪為1日，其犯罪所得為2千元，雖未扣案，仍應依法沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖維中追加起訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 審判長法　官 唐玥 　　　　　　　　　 法 官 邱于真 　　　　　　　　　 法 官 魏小嵐 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 遭詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 簡于婷 111年6月23日18時22分許 本案詐欺集團成員來電佯稱需由簡于婷匯款以解除高級會員資格云云。 隔日（24日）0時5分、0時7分、0時10分、0時28分許 4,989元 4萬9,995元 4萬9,999元 1萬6,123元 1.證人簡于婷於警詢之證述 2.簡于婷之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人簡于婷提出之臺灣銀行網路銀行交易明細表1份 2 葉詠展 111年6月23日15時45分許 本案詐欺集團成員來電佯稱需由葉詠展匯款以取消會員資格云云。 隔日（24日）0時35分許 2萬9,985元 1.證人葉詠展於警詢之證述 2.葉詠展受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，玉山銀行帳戶之交易紀錄1份 附表二：劉嘉恩提領時間、地點 編號 提領時間、地點 提領金額 （新臺幣） 1 111年6月24日0時11分、0時12分、0時13分、0時14分7秒、0時14分57秒許， 在臺中市○○區○○路00號「全家便利商店向德門市」 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2 111年6月24日0時18分許， 在臺中市○○區○○○路000號「OK便利商店向心南門市」 5千元 3 111年6月24日0時34分許， 在臺中市○○區○○路0段000號「全家便利商店黎明門市」 1萬6千元 4 111年6月24日0時39分許， 在臺中市○○區○○路0段000號「統一便利商店豐采門市」 2萬元 5 111年6月24日0時45分許， 在臺中市○○區○○路0段000號「統一便利商店惠中門市」 9千元