毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4272號 上 訴 人 即 被 告 張洺輝 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1318號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55975號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告張洺輝不服原判決提起上訴，依其上訴理由狀之記載，及其辯護人於本院審理時明示僅針對原判決量刑部分上訴等語（本院卷第76頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告自始均坦認本案持有第二級毒品( 一罪)及販賣第三級毒品未遂(一罪)等犯行。但被告現僅22歲，年紀尚輕，與本案所持有、販賣之毒品，數量並不多，且未實際獲利，毒品亦未流入市面，並非中大盤，時因家中一時經濟窘迫，失慮而誤入歧途，惡性尚非重大。且被告自始均坦認犯行，犯後態度堪稱良好，原審雖有依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定予以減刑，但被告年紀尚輕，有高度教化可能性，懇請鈞院能再審酌刑法第57條各款事由，並以本案有情輕法重之情形，適用刑法第59條規定對被告再予減輕其刑等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。 　㈡原審依調查證據之結果，認定被告有原審判決事實欄所示之 持有第二級毒品、販賣第三級毒品未遂等事實，就事實欄一所為係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就事實欄二所為係犯同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，所犯上開二罪應分論併罰；且就所犯販賣第三級毒品未遂罪部分說明應依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項（自白減刑）等規定，減輕其刑，並遞減之；於量刑時審酌全案情節及刑法第57條各款法定量刑事由，就所犯持有第二級毒品罪量處有期徒刑3月、所犯販賣第三級毒品未遂罪量處有期徒刑1年11月，均詳予斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。 　㈢被告上訴雖執前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。然 查：毒品之危害，除侵害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因此政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知。而就被告所犯上開二罪之情節，查無有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處。及原審就被告所犯持有第二級毒品、販賣第三級毒品未遂之二罪，分別量處有期徒刑3月(得易科罰金)、1年11月(已依法為兩次之減刑)，已屬低度量刑。而刑法第59條減刑規定之適用乃例外情形，本案實無何情輕法重，原審所量之刑亦已從輕，本院綜核以上各情及全案情節，難認被告有何適用刑法第59條規定減刑餘地。綜上，本件被告上訴，為無理由，應予駁回。 四、被告張洛輝經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪部分，不 得上訴。 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日