詐欺等

日期

2024-12-18

案號

TPHM-113-上訴-4288-20241218-1

字號

上訴

法院

臺灣高等法院

AI 智能分析

摘要

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4288號 上 訴 人 即 被 告 鄭慧君 上列上訴人因詐欺等案件,不服臺灣基隆地方法院112年度金訴 字第601號,中華民國113年4月30日第一審判決(起訴案號:臺 灣基隆地方檢察署112年度偵字第5305號、第8414號、第8450號 、第8756號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 鄭慧君處如附表編號1至9「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年伍月。緩刑參年,緩刑期間付保護管束,並應於本判 決確定之日起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義 務勞務暨接受捌小時之法治教育。   事實及理由 壹、本院審理之範圍: 一、本案僅上訴人即被告鄭慧君提起上訴,檢察官並未上訴,被 告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴,對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語(本院卷第74、164頁),是依刑事訴訟法第348條第3項規定,本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分,其他關於犯罪事實、罪名部分,自非被告上訴範圍,而不在本院審理範圍,惟本院就科刑審理之依據,均援用原判決之事實、證據及理由,合先敘明。 二、被告經原審認定之加重詐欺罪部分、洗錢罪部分,雖詐欺犯 罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)、洗錢防制法於被告行為後之民國113年7月31日分別制定、修正公布,同年8月2日生效,然原判決有關罪名之認定,非在本院審理範圍,本院自無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較,附此敘明(至詐欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關自白減刑規定部分,因屬本院審理範圍,此部分之新舊法比較適用,詳後述)。 貳、援用原判決認定之事實與罪名:  一、鄭慧君依其智識及一般社會生活之通常經驗,應可知悉金融 機構帳戶資料為個人信用之重要表徵,且可預見同意他人將來源不明之款項匯入所管領之他人或自己名下帳戶內,再代為提領後交付予他人,將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得,致使被害人及警方難以追查,卻因缺錢花用,為賺取每日新臺幣(下同)3,000元之報酬,竟與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有,基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於民國112年2月22日,先將其申辦之中華郵政股份有限公司第00000000000000號(下稱本案帳戶)之帳號資料提供予該詐欺集團成員使用;復由該詐欺集團不詳成員於附表一所示時間,以附表一所示方式,詐騙附表一所示之人,致使附表一所示之人均陷於錯誤,而依指示將附表一所示款項匯至本案帳戶後,再由鄭慧君依該不詳詐欺集團成員指示,於附表二所示時間,持本案帳戶提款卡至自動櫃員機,提領如附表二所示詐騙所得,再將所提領之款項,依照詐騙集團成員指示,匯至指定帳戶內以轉交予上開詐欺集團,以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因附表所示之人察覺受騙後報警處理,經警循線追查,始悉上情。 二、核被告如附表一編號1至9所為,均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與詐欺集團成員間,就本案各次犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。被告分別以一行為觸犯上開二罪名,為想像競合犯,均應依刑法第55條前段規定,從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開各罪,侵害之財產法益不同,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。 參、被告上訴意旨略以:被告犯後承認犯行,與告訴人于子媗、 蔡承憲達成和解,分別履行賠償,並已主動繳交其餘犯罪所得3萬8,920元,被告有未成年孩子要扶養,請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。 肆、本院之判斷: 一、新舊法比較:   被告行為後,詐欺防制條例、洗錢防制法分別於113年7月31 日經制定、修正公布,並均自同年8月2日起生效施行,茲比較新舊法規定如下:  ㈠詐欺防制條例:   詐欺防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審 判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑」,所指詐欺犯罪,本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目),且係新增原法律所無之減輕刑責規定,並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自無須同其新舊法之整體比較適用,而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則,分別認定並比較而適用最有利行為人之法律,尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。是被告犯刑法加重詐欺罪,因詐欺犯罪危害防制條例制定後,倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者,自得予以適用。  ㈡洗錢防制法:    有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項)規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」中間時法(即112年6月14日修正後第16條第2項)規定:「犯前4條之罪,在偵查『及歷次』審判中均自白者,減輕其刑。」裁判時法(即113年7月31日修正後第23條3項)規定:「犯前4條之罪,在偵查『及歷次』審判中均自白者,『如有所得並自動繳交全部所得財物者』,減輕其刑;『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑』。」因依行為時規定,行為人僅需在偵查「或」審判中自白者,即得減輕其刑;惟依中間時規定及裁判時規定,行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白,裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者,始符減刑規定。被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行,並自動繳交全部所得財物,無論依修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定,被告均得減輕其刑,故中間時法、裁判時法並未較有利於被告,依刑法第2條第1項前段規定,應適用最有利於被告即行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審雖未及比較新舊法,但經比較後結果,與原審適用情形一致,並無影響於判決結果,併予敘明。 二、刑之減輕事由:  ㈠詐欺防制條例第47條前段:   本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺取財犯 行,除於原審與蔡承憲達成和解,履行賠償5,000元,有原審調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可參(本院卷第195、197頁),上訴後復與于子媗達成和解、賠償1,400元,有本院民事庭調解筆錄在卷可佐(本院卷第113至114頁);至其餘告訴人所受損失合計3萬8,920元(計算式:1,260元+2,560元+3,600元+2,500元+1萬3,000元+1萬5,000元+1,000元=3萬8,920元),被告已於本院審理時全數繳回,有本院113年11月11日113年贓字第251號收據在卷可稽(本院卷第194頁),堪認被告已自動繳交其犯罪所得。是被告在偵查及歷次審判中均自白加重詐欺取財犯行,並自動繳交其犯罪所得,合於詐欺防制條例第47條前段之減刑要件,均應依上開規定減輕其刑。  ㈡被告自白洗錢犯行,應於量刑時作為有利於被告量刑參考因 子:   被告就其所犯一般洗錢犯行,於偵查、原審及本院審理時均 坦承犯行,原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,惟其洗錢犯行均屬想像競合犯其中之輕罪,減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限,自不依前揭規定減輕其刑,然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由,作為量刑之有利因子,併此敘明。 三、撤銷改判之理由:        原審以被告犯行事證明確,予以論罪科刑,固非無見。惟被 告上訴後,詐欺防制條例有前述之立法情形,被告於偵查及歷次審理中均自白加重詐欺取財犯行,並自動繳交犯罪所得完畢,應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑,已如前述,原審未及審酌上情,尚有未恰。是被告上訴請求從輕量刑,為有理由,自應由本院將原判決關於刑自應由本院將原判決關於刑之部分均予以撤銷改判,所定應執行刑部分,失所附麗,亦應併予撤銷。至被告上訴請求從輕量刑、定執行刑部分,由本院重新審酌量定。 四、量刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告未能思尋正當途徑獲取 所需,率而參與詐欺取財、洗錢行為,獲取不法利益,非但侵害他人財產法益,並嚴重危害社會信賴關係與治安,顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念,所為應予非難;惟念被告犯後坦承犯行,並與于子媗、蔡承憲達成和解、賠償損害,另自動繳回其餘犯罪所得財物,態度良好;兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損害,暨被告自陳高職肄業之智識程度,目前從事電子業作業員,月薪約2萬初,已婚、有一名就讀小學三年級小孩,與先生、小孩同住,需撫養80幾歲婆婆之家庭生活及經濟狀況(本院卷第209頁)等一切情狀,分別量處如主文第2項所示之刑(即附表「本院宣告刑」欄所示之刑)。復審酌被告所犯本案犯行,犯罪時間均在112年2月間、犯罪手法相近、罪質相同等情,於併合處罰時其責任非難重複之程度較高,並考量侵害之法益、犯罪次數,及整體犯罪非難評價等總體情狀,爰定應執行刑如主文第2項所示。 五、緩刑之宣告:   被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有本院 被告前案紀錄表在卷可按(本院卷第119至120頁),其於本院審理時坦承犯行,並自動繳回犯罪所得,已如前述,非無悔悟之心,其因一時失慮,致罹刑典,本院認為被告經此偵、審程序及科刑教訓後,應知所警惕而無再犯之虞,本院綜合各情,認對其所宣告之刑,均以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,併予宣告緩刑3年,以啟自新。另為督促被告確實知所警惕改過自新,並有正確之法治觀念,本院認尚有課予一定負擔之必要,爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定,應於本判決確定後2年內,向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供40小時之義務勞務,並接受法治教育課程8小時,併依刑法第93條第1項第2款規定,諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院諭知之上開負擔而情節重大,足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者,檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日          刑事第二庭  審判長法 官 遲中慧                    法 官 張少威                    法 官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 莊佳鈴 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 附表一 編號 告訴人 遭詐欺情形 匯款時間 金額 (新臺幣) 相關案號 本院宣告刑 1 告訴人 于子媗 詐欺集團成員於112年2月14日14時許,於社群網站FaceBook以暱稱「Hsiny Tseng」向告訴人于子媗佯稱:欲販售螺獅粉等食品,匯款後會出貨云云,致告訴人于子媗陷於錯誤購買而依指示為右列轉帳。 112年2月22日9時27分 1,400元 112年度偵字第5305號 鄭慧君處有期徒刑壹年。 2 告訴人 劉析芸 詐欺集團成員於112年2月21日9時許,於社群網站FaceBook以暱稱「Lan Acu」向告訴人劉析芸佯稱:欲販售螺獅粉等食品,匯款後會出貨云云,致告訴人劉析芸陷於錯誤購買而依指示為右列轉帳。 112年2月22日9時57分 1,260元 112年度偵字第8414號 鄭慧君處有期徒刑壹年。 3 告訴人 陳翎育 詐欺集團成員於112年2月21日11時06分許,於社群網站FaceBook以暱稱「翁清淵」向告訴人陳翎育佯稱:欲販售螺獅粉等食品,匯款後會出貨云云,致告訴人陳翎育陷於錯誤購買而依指示委請母親張沛宣為右列轉帳。 112年2月22日10時05分 2,560元 112年度偵字第8450號 鄭慧君處有期徒刑壹年。 4 告訴人 胡清泰 詐欺集團成員於112年2月22日8時50分許,於社群網站FaceBook以暱稱「柳丁」向告訴人胡清泰佯稱:欲販售除濕機云云,致告訴人胡清泰陷於錯誤購買而依指示為右列轉帳。 112年2月22日8時49分 3,600元 112年度偵字第8756號 鄭慧君處有期徒刑壹年。 5 告訴人 蔡承憲 詐欺集團成員於112年2月17日10時許,於社群網站FaceBook社團「板橋好康市集」以暱稱「東方凜」向告訴人蔡承憲佯稱:欲販售除濕機云云,致告訴人蔡承憲陷於錯誤購買而依指示為右列轉帳。 112年2月22日9時34分 5,000元 鄭慧君處有期徒刑壹年。 6 告訴人 廖豈淳 詐欺集團成員於112年2月22日某時許,於社群網站FaceBook以暱稱「李佳蓉」向告訴人廖豈淳佯稱:欲販售除濕機云云,致告訴人廖豈淳陷於錯誤購買而依指示為右列轉帳。 112年2月22日9時57分 2,500元 鄭慧君處有期徒刑壹年。 7 告訴人 俞雅芳 詐欺集團成員於112年2月22日10時許,於社群網站FaceBook以暱稱「謝華」向告訴人俞雅芳佯稱:欲販售二手RIMOWA行李箱云云,致告訴人俞雅芳陷於錯誤購買而依指示為右列轉帳。 112年2月22日10時15分 13,000元 鄭慧君處有期徒刑壹年壹月。 8 告訴人 徐晨峰 詐欺集團成員於112年2月21日某時許,於社群網站FaceBook社團「SJ人身部品交流買賣版」以暱稱「Jones Norah」向告訴人徐晨峰佯稱:欲販售防摔皮衣云云,致告訴人徐晨峰陷於錯誤購買而依指示為右列轉帳。 112年2月22日10時24分 15,000元 鄭慧君處有期徒刑壹年壹月。 9 告訴人 王奕文 詐欺集團成員於112年2月20日某時許,於社群網站FaceBook以暱稱「Celine Chen」向告訴人王奕文佯稱:欲販售除濕機云云,致告訴人王奕文陷於錯誤購買而依指示為右列轉帳。 112年2月22日10時32分 1,000元 鄭慧君處有期徒刑壹年。 合計: 45,320元 附表二:112年2月22日 編號 提領時間 提領金額 1 9時5分許 3,005元 2 10時28分許 2,005元 3 11時19分許 20,005元 4 11時31分許 20,005元 5 11時33分許 20,005元(含其他不明資金19,705元

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.