違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4360號 上 訴 人 即 被 告 陳睿傑 選任辯護人 鄭成東律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 新北地方法院112年度訴字第261號，中華民國113年6月6日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38381號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。 　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳睿傑（下稱被告） 提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴（見本院卷第182頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。 二、被告上訴意旨略以：被告患有恐慌症，對外界事物容易有過 激反應，有人來被告家尋仇，只是想要嚇他們，才一直留在身邊，單純基於自衛自保，絕無傷人意圖，疏未即時報繳，係受壓迫基於防衛之目的，而犯非基於傷害性、威嚇性目的而持有，被告對於犯行坦承不諱，配合釐清案情，原審未審酌刑法第59條酌減其刑，判決理由不備；被告持有時間甚短，未曾持本案槍彈更犯他案，無絲毫犯罪所得之利益，被告經濟狀況不佳，原審並未注意審酌行為人之資力及犯罪所得之利益，併科罰金高達新臺幣（下同）15萬元，顯然過重；原審重判有期徒刑6年6月，未審酌被告有兩名幼子及母親需要照顧扶養，造成兩名幼子長期無父親的狀態，父親缺席影響孩子一生，原審量刑未併予審酌，請撤銷原判，另從輕量刑等語。 三、刑之減輕事由之判斷 　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪暨同條例第12條第4項非法持有子彈罪。被告自111年3月20日22時許開始持有本案扣案槍彈時起至同年8月11日23時10分許為警查獲時止之行為，屬持有行為之繼續，為繼續犯，均應僅論以一罪。被告以一行為持有本案扣案槍彈，而同時觸犯前開二罪，屬一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有手槍罪論處。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。 　㈡無刑法第59條規定適用 　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將 原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。 　⒉被告提起上訴，固以前詞主張應有刑法第59條酌減其刑規定 之適用，然查：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定之最輕本刑為5年以上有期徒刑，固屬重度自由刑，又本罪之行為態樣雖對一般民眾之生命、身體、自由及財產等法益尚未構成直接之侵害，但立法者認該持槍行為已足造成高度危險，方採取重刑之一般預防功能管制。扣案非制式手槍性質上屬高度危險之物品，配合具殺傷力之子彈使用，將嚴重威脅社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周知之事實，被告行為時業已成年，具有相當智識及社會閱歷，對槍枝之危險性及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，仍甘冒刑典犯之，持有期間非短，嗣遭警方查獲始終止其持有本案槍枝行為，衡其年齡、家庭狀況及本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 四、駁回上訴之理由 　㈠被告本案犯行，依其犯罪情狀尚難認有情輕法重之憾，無刑 法第59條規定之適用，業經論述如前，又被告上訴所陳犯罪動機、犯罪所生危險及家庭狀況等節，均屬刑法第57條所列之情狀，原判決亦已詳予審酌，妥適量刑。至原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審裁量職權之行使，並無不合，被告上訴及辯護意旨主張依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。 　㈡又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。 　㈢原審認本案事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告非 法持有本案槍彈，所為實有不當，考量被告持有本案槍彈約5個月之時間及數量、犯罪情節、被告於原審所陳其購買本案槍彈之目的（見原審卷第381頁）、被告素行、無證據證明被告曾實際持本案槍彈更犯他罪，暨被告自述其兩名幼子由其母親照顧之家庭環境、入監前無業之經濟狀況、自陳之教育程度（見原審卷第382頁）等一切情狀，量處有期徒刑6年6月，併科罰金15萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，原判決就被告本案犯行所為刑之裁量，業就其犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭生活與經濟狀況等量刑事由為審酌並敘明其理由，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，所科處之刑度(含併科罰金)與被告本案之罪責程度尚屬相當，並無量刑輕重失衡，顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其有何不當或違法。本院綜合上情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告上訴以前詞指摘原審量刑過重，尚非可採。 　㈣綜上，被告以前揭情詞上訴，指摘原審量刑過重，均無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7 條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。