詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4394號 上 訴 人 即 被 告 顏汶吉 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審訴字 第1013號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第12771、14012、22713號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案審判範圍： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告顏汶吉提起第二審上訴，被告於本院審理期日並未到庭，依其上訴書所載之上訴理由表明：被告已坦承犯行，原審過度評價，量刑過重，希望從輕量刑等語（本院卷第27頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（共7罪）之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。 二、上訴駁回之理由： ㈠被告上訴理由略以：被告業已坦承犯行，並與被害人達成和解，顯有悔過之意，原審量刑過重，請給予被告改過自新之機會，從輕量刑等語。 　㈡刑之加重減輕事由之認定： 　1.被告前因①詐欺案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院 ）以109年度簡字第5536號判決判處有期徒刑6月確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院先後以②108年度簡字第5112號判決、③108年度簡字第6092號判決各判處有期徒刑6月確定；再因施用毒品案件，經新北地院以④109年度簡字第1096號判決判處有期徒刑4月確定；前開各罪，分別經新北地院以109年度聲字第1177號、110年度聲字第581號裁定各定應執行刑為有期徒刑9月、8月確定，經接續執行至110年7月12日假釋出監，後因假釋遭撤銷入監執行殘刑，於111年5月2日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表1份在卷可考（本院卷第49-55頁），其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之7罪，均為累犯；審酌被告前已有詐欺犯行，於107年8月11日亦曾因竊盜案件入監執行完畢，期間復有多次違犯毒品案件入監執行之紀錄，有上述前案紀錄表附卷可參（本院卷第33-68頁）；竟於上述殘刑執行完畢出監後，不到半年即密集再為本案7次加重詐欺犯行，足顯被告欠缺守法觀念，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官聲請對被告依累犯規定加重其最低本刑，經核對其人身自由所為之限制尚無過苛之侵害，而屬有據，故就其本案所為7次加重詐欺犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。而原審亦同此認定，並無違誤。 　2.至詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日公布 施行，該條例新增被告自白並繳回犯罪所得之自白減輕規定，然被告於本院並未到庭，亦未繳回犯罪所得，自無從依前開條例減輕其刑；再被告之犯罪所得業經原審諭知沒收，且沒收事項不在本案審理範圍內，附此敘明。㈢量刑審酌： 　1.量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。 　2.本案原審於量刑時，已審酌被告正值青壯，竟不思以正當途 徑獲取所需，反以網際網路對公眾散布之方式為本案犯行，所為漠視他人財產權，且破壞社會交易秩序，並造成本案告訴人、被害人等受有財產上之損害，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又本案各告訴人、被害人因此所受之損害；並考量被告自陳國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至7所示之刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告雖執前詞提起上訴，然查，被告於原審調解及初次準備程序時並未到庭，此有調解委員調解單及準備程序筆錄附卷可參（原審卷第103-107頁）；且告訴人邱梓育表示被告有找友人說要匯款1000元予其，但其會害怕，故拒絕被告匯款，有原審電話查詢記錄表1紙在卷可參（原審卷第195頁）；再被告雖曾於原審具狀提出郵局帳戶明細1紙（原審卷第217頁），然依該資料無從知悉該郵局帳戶為何人所有，亦無從分辨匯款對象為何人，難認被告有何與被害人達成和解之情形存在，是被告所指與被害人和解等量刑事由，並無可採。再者，原審就本件被告所犯如附表編號1至7所示之罪，分別量處1年1月（6罪）、1年2月（1罪）不等之有期徒刑，均已屬輕度量刑，綜上所述，原審之量刑基礎並未變更，是被告上訴請求再予輕判，為無理由，應予駁回。 三、檢察官移送併辦部分（即臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝 字第2175號），經核與本案起訴書附表編號4所載犯罪事實同一，為事實上同一案件，業經原審併予審理，而本件被告僅就量刑上訴，本院不再就犯罪事實為審理調查，附此說明。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依 法不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。　 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第二十二庭 審判長法 官 游士珺 法 官 陳明偉 法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張玉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯罪事實 犯罪所得 （新臺幣） 主文 1 附件起訴書附表編號1告訴人張偉豪部分 2,500元 顏汶吉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書附表編號3告訴人蔡博任部分 2,000元 顏汶吉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書附表編號4告訴人施彣翰部分 6,560元 顏汶吉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件起訴書附表編號5被害人洪文翼部分 2,500元 顏汶吉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件起訴書附表編號6告訴人邱梓育部分 1,660元 顏汶吉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件起訴書附表編號7告訴人李昌晉部分 1,360元 顏汶吉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡告訴人HOANG CAM TU部分 1萬5,000元 顏汶吉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。