毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4418號 上 訴 人 即 被 告 王昱棠 選任辯護人 劉順寬律師 陳長文律師 上 訴 人 即 被 告 陳建安 選任辯護人 吳佩珊律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方 法院112年度訴字第1290號，中華民國113年6月18日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55475號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴均駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳建安言明僅對於原判決之刑提起上訴，另上訴人即被告王昱棠提起上訴，惟於本院審理程序中已就原判決除量刑以外部分撤回上訴，並言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第239至240頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收及追徵。 二、刑之加重、減輕事由： 　㈠本件扣案之毒品咖啡包，均在同一包裝內檢出混合二種以上 之第三級毒品成分，應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑。 　㈡王昱棠、陳建安均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照）。 　⒉陳建安於偵查、原審及本院審理時，均自白其所為製造第三 級毒品而混合二種以上之毒品犯行，已符合上開毒品危害防制條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白之規定，自應依該條規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。 　⒊王昱棠固於本院審理時表示：其應為「幫助犯」或「意圖販 賣而持有毒品」等語，然其就原判決事實欄所載之犯罪事實，業於偵查、原審及本院審理時供承不諱，上開對犯罪行為所應涵攝之法律評價有所誤解，無礙其已就犯罪事實為肯認之表示，自仍應認其上開陳述均為自白，是就王昱棠本案犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，王昱棠、陳建安 　　均年輕力壯，不思正當營生，明知毒品危害人體至深，無視 國家杜絕毒品危害之禁令，與「阿豪」共同為本案製造毒品犯行，且用以製造毒品咖啡包之原料淨重1,673.95公克（原判決附表編號1、2合計），已製成毒品咖啡包之數量亦高達291包，縱其等犯罪所得非鉅，或非大量走私進口、利用幫派織製造毒品，仍對於社會治安造成相當危害，依其等犯罪情節，難謂有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情，況其等所犯均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已足為適當量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況。至其等各自主張之坦承犯行、角色分工、所獲利益、有正職工作等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境。是王昱棠、陳建安及其等辯護人請求依刑法第59條規定予以減刑，俱無可採。 三、上訴駁回之理由：　 　㈠王昱棠上訴意旨略以：王昱棠自始坦承犯行，且非立於主謀 地位，獲利僅新臺幣3,000元，犯罪所得不高，其犯罪情節及惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織製造毒品者，尚有差異，依其犯罪情狀及行為背景觀之，客觀上足以引起社會一般人同情而堪可憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑。併請審酌王昱棠有正當工作，倘長期入監服刑，出監後難以重新尋覓工作機會，與刑法教化與預防犯罪宗旨未合。又其父母早年離異，其父親年事已高，須由其協助照顧，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告云云。 　　陳建安上訴意旨略以：陳建安係因身體健康不佳，失業在家 ，始參與本案犯行，以維持基本之生活所需，然實際製造毒品之次數非多，所獲取之報酬非鉅，且犯後坦承犯行，態度良好，現已有正職工作，生活已回歸正軌，請依請刑法第59條規定酌減其刑。再陳建安並非本案犯行核心人物，皆隨同王昱棠至案發處所，不知分裝器具、原料如何取得，對分裝好之毒品咖啡包去向、如何銷售亦毫無所悉，參與程度顯較王昱棠為低，原審就其與王昱棠所量刑度僅相差2月，復與其他相類似案件相較，原審就陳建安所量刑度顯然過高，有違罪刑相當原則，請撤銷原判決，從輕量刑云云。 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。查原審認王昱棠、陳建安所為製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，罪證明確，俱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，審酌其等貪圖不法利益，製造摻有第三級毒品成分之咖啡包，數量非少，危害他人身心健康，對社會治安造成潛在之危害，惟其等2人並非主謀，僅以製成咖啡包之包數計算報酬，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工、所生危害、製造及預備製造之毒品飲料包數量、各自自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑年3年10月（王昱棠）、3年8月（陳建安），已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將王昱棠所執家庭生活及經濟狀況、陳建安所執角色分工等列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。又其等上訴主張刑法第59條之適用，業經本院論駁如前。至陳建安上訴所列他案判決，與其本案所為無關，自難比附援引為其減輕其刑之依據。從而，王昱棠、陳建安上訴請求從輕量刑，均不足採。 　㈢按刑法第74條第1項所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，於 數罪併罰之案件，必其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑2年以下，始得宣告緩刑。王昱棠經原審判處有期徒刑3年10月，嗣經本院駁回其上訴，已不符合「2年以下有期徒刑」之緩刑要件，其請求為緩刑之宣告，於法未合。 　㈣綜上，王昱棠、陳建安上訴俱無理由，均應駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。