詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4440號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 古元君 籍設新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路000巷0號 倪偉誠 籍設新竹市○區○○里0鄰○○路0段000巷00號 上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年 度金訴字第153號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13513號、第13514號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍　　 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。 　㈡檢察官提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴，有本 院審理筆錄（見本院卷第195頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告古元君、倪偉誠2人量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。 二、檢察官依告訴人李紫帆請求提起上訴，上訴意旨略以：原審 就附表編號1部分（即告訴人李紫帆被害部分），分別諭知被告古元君犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月、被告倪偉誠犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，並分別定如判決主文所示之執行刑，固非無見。被告2人雖坦承犯行，然均未與本案告訴人李紫帆達成和解或取得其原諒，更未賠償告訴人所受之任何損害，告訴人則表示原審量刑過輕等節，足認被告等2人尚無有因悔悟而力謀恢復原狀或賠償告訴人損害之情，自應從重量刑。從而，由刑法第57條所列之各款事項予以衡量，原審判決就被告等2人犯行之量刑尚有過輕之處，爰依法上訴等語。 三、經查： 　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告2人如原判決附表編號 1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪；被告2人就原判決附表編號1至5所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應分別從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人就原判決附表編號1至編號5所示各罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告2人之量刑為審理，先予敘明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告2人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定顯然較有利於被告2人，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告2人於偵查、原審及本院審理中，均坦承洗錢犯行，堪認被告2人於偵查及審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告2人所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告2人所犯從重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就被告2人此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。 　㈢又被告古元君擔任本案中上層指揮者，可獲得提領贓款之1% 為報酬，業據被告古元君於偵訊時供承在卷（見112偵13513卷第121頁反面），被告倪偉誠擔任本案詐欺集團之收簿手、監控手及收水手，為本案詐欺集團之中層角色，亦可獲得提領贓款之1%為報酬，業據被告倪偉誠於偵訊時供承在卷（見112偵13514卷第128頁），故被告2人之犯罪所得均為3萬5,820元（計算式：收水金額之1%；【70萬元+165萬元+110萬元+13萬2,000元】*1%=3萬5,820元），均未據被告2人自動繳交犯罪所得，本無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用，併此敘明。 　㈣上訴駁回之理由　　 　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　⒉原審以被告2人罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告 2人正值青年，不思以正當工作賺取所需，而共同參與本案犯行，造成告訴人李紫帆等5人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告古元君係擔任本案詐欺集團之中上層指揮者，可非難性高；被告倪偉誠擔任本案詐欺集團之收簿手、監控手及收水手，為本案詐欺集團之中層角色，並非犯罪主導者，且被告2人於本案偵審期間均坦認犯行，且就其所犯洗錢犯行部分亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕要件，再衡酌被告2人之犯罪動機、目的、手段與本案告訴人李紫帆等5人所受損害程度，暨被告2人自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況，及被告2人均未與告訴人李紫帆等5人達成和解賠償損害等一切情狀，就被告2人如原判決附表編號1至5所示犯行，分別量處有期徒刑1年2月；原審復審酌被告2人係重複為附表編號1至編號5所示同類型之詐欺取財犯行，責任非難程度較低，審酌其行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，就被告2人各定其應執行刑為有期徒刑2年4月。原審業就被告2人犯罪情節、教育程度、家庭生活與經濟狀況、犯後態度等量刑事由為審酌，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，核屬原審法院量刑與定刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖。檢察官固以前詞提起上訴，然被告2人未與告訴人李紫帆等5人達成和解賠償損害乙節，業經原審於量刑時納入考量，量刑基礎並無何違誤或變動，本院審酌科刑之情狀與原審並無二致，原審所量刑度與被告2人本案犯行之罪責程度相當，並無顯然過輕情形，原判決所為量刑及定刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言，檢察官執前詞提起上訴，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。