毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4521號 上 訴 人 許竣棋 即 被 告 選任辯護人 藍健軒律師 李菁琪律師 諶亦蕙律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地 方法院112年度重訴字第7號，中華民國113年6月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21039號；併辦 案號112年度偵字第21520號），提起上訴，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第97頁） 。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。 二、上訴人即被告許竣棋對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解 略以：偵查中即供出受林哲偉指示收受包裹，並提出林哲偉在另案的罪名、案號供警偵辦，應足以使偵查機關順利偵辦或查獲；雖然林哲偉在國外無從偵查，不應將此不利益歸於被告，請求依毒品危害防制條例第17條第1項減刑。被告僅提供個人資料作為包裹收件人，對於運輸毒品入境之階段行為均未參與，也未參與幕後策畫，非居於運輸毒品主導地位，毒品抵台之際即為海關查獲並未擴散或流入市面，客觀上足以引起一般人同情，情輕法重，請求再依刑法第59條減刑。 三、本院之論斷：　 (一)被告於偵查中供稱：「林哲偉」在民國111年9月16日之前2 、3個月，在「新加坡」以telegram跟我聯繫，找我代收包裹（偵21039卷第40頁）。被告知悉「林哲偉」並未在國內，而「林哲偉」於111年6月5日出境柬埔寨，至今未有入境紀錄，有「林哲偉」個人基本資料及入出境紀錄可憑（偵21520卷第125頁至第126頁）。運輸毒品必有共同；然共犯是否就是被告所稱之「林哲偉」未經證實。並未因被告供述而查獲運輸毒品之正犯或共犯是事實。被告請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，無可採信。 (二)刑法第59條減刑規定，屬於法官個案裁量權限，並非絕對應 減刑要件。販毒是世界公罪，毒品流通泛濫對社會危害至深且廣，於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減刑，本不符合禁絕毒品來源、遠離毒害本旨。運輸毒品犯行，絕對必須有收件人才能完成。被告分擔收受包裹犯行並實際收受包裹，參與運輸毒品不可或缺之絕對重要行為，包裹夾藏第二級毒品大麻數量多達4000餘公克，被告參與程度及惡性均非輕微，不符合犯罪情狀顯可憫恕要件，並且被告另因販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年7月，且尚有毒品案件偵查中，本院被告前案紀錄表共6頁，被告上訴請求依刑法第59條減刑，不應准許。 (三)被告上訴仍就原審已經調查審認論駁之減刑事由重覆爭辯。 原審就所犯法定刑10年以上有期徒刑之罪，對共同運輸第二級毒品多達4000餘公克之被告，依毒品危害防制條例第17條第2項，幾乎以法定最大幅度減刑，量處有期徒刑6年，被告竟指稱量刑過重，顯無理由。綜上，被告上訴無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。