毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4602號 上 訴 人 即 被 告 邱泓諺 指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院112年度訴字第1354號，中華民國113年5月8日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56305號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告邱泓諺（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第92頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。 貳、駁回上訴之理由 一、被告上訴意旨略以：被告在原審有具體指出毒品上游為住在 南港、民國90年次之陳紀為，但警察沒有借訊我去調查指認，以致無法依毒品危害防制條例之規定減輕其刑，請求再次函詢警方並借提被告，以追查毒品上游。又被告甫年滿20歲，之前並無販賣毒品之前科紀錄，本案僅係偶發事件，縱使交易成功獲利亦甚微，又被告係家中獨子，需照顧年邁祖母及不良於行之父親，為貼補家用，一時失慮鋌而走險，且被告犯後坦承犯行，態度良好，本案實有情輕法重之情，請求撤銷原判決，並依刑法第59條規定減輕其刑等語。 二、經查： 　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯毒品危害防制 條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。 　㈡關於刑之減輕事由： 　⒈未遂犯 　　被告雖已著手販賣第三級毒品行為之實行，惟因佯裝買家之 員警自始即欠缺購買毒品之真意，故其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定之「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與該正犯具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年台上字第5505號判決意旨參照）；所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。本案被告固於原審準備程序時供稱：我的毒品上游叫陳紀為、居住南港、90年次、沒有刺青、有戴眼鏡，他在112年4月間在南港區昆陽街的某巷子將毒品交給我等語（見原審卷第40、41頁），然經原審函詢新北市政府警察局三重分局，是否因被告之供述而查獲毒品來源乙節，嗣經該分局函覆略以：查本案後續未查獲邱泓諺毒品上游或其他正犯共犯等語，有新北市政府警察局三重分局113年4月3日新北警重刑字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷第99頁）；再經本院函詢新北市政府警察局三重分局該案查處情形，該分局函覆略以：案發迄今已逾多日，相關監視器影像等事證無法查證，固認無借訊必要等語，且本案未曾因被告之供述而查獲毒品來源之正犯或共犯，有新北市政府警察局三重分局113年11月27日新北警重刑字第0000000000號函、本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第149、150頁），足認偵查機關並未因被告之供述，因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用，是被告及辯護人主張應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，顯不足採。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項　 　　按犯毒品危害防制條例第4條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣第三級毒品未遂之犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。 　⒋刑法第59條　 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號、98年台上字第6342判決意旨參照）。本院衡酌被告正值青壯，四肢健全，非無謀生能力或無足夠智識辨別事理之人，竟為賺取金錢，鋌而走險為上開販賣毒品犯行，其明知第三級毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，卻仍為上開販賣第三級毒品犯行，其犯罪目的、行為手段及所生危害，難認有何可堪憫恕之處；再參以其所犯販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞予減輕其刑後，法定最低度刑（處斷刑）已較原法定最低度刑大幅降低，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無從再適用刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。是被告及辯護人主張依刑法第59條規定再予酌減云云，自屬無據。至辯護人所指被告需照顧年邁之祖母、不良於行之父親，為貼補家用，一時失慮始涉犯本案，於偵審均坦承犯行，且屬未遂，經依偵審自白等規定減輕其刑後，仍有情輕法重之情形等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。 　⒌原審關於刑之減輕事由，同上見解而為適用，於法核無違誤 。 　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告於本案前已有施用毒品、經論罪科刑之前案紀錄，仍無視於國家防制毒品危害之禁令，竟欲販賣 　　含有第三級毒品之毒品咖啡包藉以牟利，助長毒品蔓延，若 　　不幸賣出，將致施用者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身 　　心健康，危害社會治安，兼衡其素行、職業、教育程度、家 庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、次數及毒品數量、犯後坦承犯行等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯罪情節、獲利情形、家庭經濟狀況及犯後態度等情。於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之刑，尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，難認可採。 三、綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。被 告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 刑事第四庭　 審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。