洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4628號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳盛吉 選任辯護人 葉昱廷律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院111年度金訴字第117號，中華民國113年5月15日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第27501號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原審就被告陳盛吉（下稱被告）被訴刑 法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，除原判決第3頁第22行、第24行所記載之「張愛玲」均應更正為「陳愛玲」外，其餘均引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審訊問時供稱其所持用之 陽信商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱陽信銀行帳戶）是被綽號「阿祥」的朋友偷走，但被告對於「阿祥」之真實姓名、年籍資料或任何聯絡方式一無所知，亦無法傳喚「阿祥」到庭作證，則「阿祥」究係何人？有無其人？顯然完全無從核實。且證人即被告母親陳愛玲前於民國109年7月間，因其所有第一商業銀行（下稱第一銀行）帳戶遭淪為收受詐欺贓款之工具，而涉有詐欺罪嫌，嗣由臺灣桃園地方檢察署以110年度偵緝字第1263號案件（下稱另案）為不起訴處分；證人陳愛玲於另案時固提及「阿祥」之本名為「薛龍祥」及「薛思翰」，且該人大約81年次；惟經檢察官透過戶役政資訊網站查詢系統，以出生年份為77年起迄至83年止之區間，查詢姓名為「薛龍祥」及「薛思翰」之人，均查無資料等情，難認確有「阿祥」、「薛龍祥」或「薛思翰」之人存在。再者，證人陳愛玲於另案偵訊中，僅供述其有出借第一銀行帳戶提款卡及密碼予「薛思翰」使用，未曾提及該帳戶遭竊之情；又證人即陳愛玲先前之同居人張福生於原審審理中，針對陳愛玲總共出借幾次帳戶、出借原因、帳戶有無遭竊、陳愛玲前往警局作筆錄之原因究係因為出借帳戶抑或帳戶遭竊等情，前後證詞反覆且混亂，且證人張福生於原審審理中亦證稱：未曾聽聞證人陳愛玲表示被告帳戶有遭竊等情，則被告辯稱：我媽媽說我的帳戶被「薛龍翔」偷走了，我才知道我的帳戶被盜用等語，均為幽靈抗辯灼然。退萬步言，縱認被告帳戶提款卡有遭竊之可能，然何以他人竊得提款卡後，即得以順利使用該提款卡提領款項？本案若非被告有積極配合或參與「阿祥」或其他不詳之詐騙集團成員之詐欺犯行，實難任由他人完全支配本案帳戶；參以被告知悉其帳戶遭盜用後，竟未加報案處理，此亦與常情未合，被告所辯，與常情有違，不足為採。原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。此外，在我國刑事訴訟法上，被告並無自證無罪之義務。是如積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第482號、30年上字第1831號判例意旨參照）。經查： 　㈠告訴人周姿伶、劉翼暄、呂景澤、黃一宸、鐘彥凱乃係分別 於109年6月30日傍晚至夜間，將遭詐欺之款項匯至被告之陽信銀行帳戶，惟被告自109年6月27日至8月3日入所執行觀察勒戒，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，是告訴人等遭詐欺而匯款時，被告已入所執行。且觀諸該陽信陽行帳戶於109年4月至6月21日間之交易明細，有多筆數千元匯入款項隨後領出之情形（見109年度偵字第27501號卷第23至25頁），核與被告於原審時陳稱：5月22日之前是我在使用，5月22日至6月7日之間也是我在使用，是買東西的，6月14日到21日也是買東西等語相符（見原審卷第237頁），可認陽信銀行帳戶於被告入所執行前，仍屬其正常使用之帳戶，尚與一般交付予詐欺集團使用之帳戶有異常提領、長期未使用、無正常使用紀錄之情況有別。 　㈡再者，另案被害人指稱乃是遭臉書暱稱「Rongxiang Xue」( 即「薛龍祥」之英譯)詐欺（見另案偵31523卷第71、75頁），而證人陳愛玲亦於另案供述係出借第一銀行帳戶予「薛龍祥」，縱使於戶役政資訊網站查詢系統內無法查得姓名「薛龍祥」、「薛思翰」之人，亦難排除確有化名「薛龍祥」之詐欺集團成員存在。且證人陳愛玲亦於另案供述：其將第一銀行帳戶借予「薛龍祥」，參以證人張福生於原審審理時證述：有一名2、30歲男子，曾向被告及陳愛玲借用提款卡，更曾於未經所有人同意下擅自拿取陳愛玲之提款卡使用等語，則被告辯稱：我出監後，母親告知該陽信銀行提款卡遭「阿祥（翔）」、「薛龍祥」竊取使用一語（見原審卷第237、437頁），即非全然無稽。況且，被告於入所執行觀察勒戒前，乃是將陽信銀行帳戶之存摺、提款卡交予同居之母親陳愛玲保管，又被告陳稱：我的密碼很簡單，跟我母親一樣，我母親知道我的提款卡密碼等語（見原審卷第437頁；本院卷第217頁），參以證人陳愛玲業於113年1月10日死亡（見原審卷第343頁），而無法釐清陳愛玲保管陽信銀行帳戶之過程、該帳戶是否確有遭他人竊用等情，本案亦無法排除乃陳愛玲於109年6月27日（即被告入所執行觀察勒戒之日）至6月30日（即告訴人等遭詐欺匯款之日）間，將上開陽信銀行帳戶資料提供予他人使用之可能性。縱使被告無法解釋為何事後未報警處理等情，揆諸前揭說明，仍無法遽對被告以幫助詐欺、幫助洗錢罪相繩。準此，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日