毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4632號 上 訴 人 即 被 告 蔡旻憲 選任辯護人 陳俊隆律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度訴字第838號，中華民國113年6月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4563號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案審理範圍 　 按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。經查，上訴人即被告蔡旻憲（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決之科刑提起上訴（見本院卷第46頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，未表明上訴之原判決關於被告犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，非本院審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：其販賣毒品之案件，與大宗走私或利用 幫派組織結構販賣者相較，對社會之危害較低。且被告現在幫忙家中外燴之工作，已重新面對人生，痛改前非並洗心革面，父親中風，祖母亦需要被告照顧，請求依刑法第59條酌減其刑等語。 三、刑之減輕事由 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時均坦承本案販賣第三級毒品犯行不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈡不予酌減之說明： 　　被告所犯販賣第三級毒品罪之法定最低本刑為7年以上有期 徒刑，惟經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，被告最低處斷刑度為有期徒刑3年6月，於本案犯行已無苛虐之憾，並無情輕法重之情形；參以被告前因毒品案件，經法院分別判處有期徒刑1年6月、6月確定，有本院被告前案紀錄表附卷可考(見本院卷第27頁至第32頁)，足見仍未警惕，且本案查無有其他特殊原因，在客觀上足以引起一般之同情，而認有堪資憫恕之處，尚無從依刑法第59條酌減其刑之餘地，被告及辯護人此部分主張，即有未合，無法採取。 四、駁回上訴之理由： 　　本案無刑法第59條酌減其刑之適用，已如上述。又按刑之量 定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事項，在法定刑度內予以裁量，且與罪刑相當等量刑原則無違，即難謂違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行，增加第三級毒品流通之危險性，恐令施用毒品者沉迷於毒癮，無法自拔，輕則戕害個人身心，重則因缺錢購毒而引發各種犯罪，對社會秩序危害非輕，考量其販賣毒品之金額、數量等情節，並念及被告坦承犯行之態度，兼衡其素行、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。可見原審就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由欄內均具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當。被告執前詞提起上訴請求從輕量處，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 連育群 法　官 劉為丕 法　官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。