毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4644號 上 訴 人 即 被 告 李柏毅 選任辯護人 何孟臨律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度訴緝字第93號，中華民國113年6月27日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3290號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，李柏毅所犯貳罪，均處有期徒刑陸年陸月。 　　事實及理由 一、審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。 　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告李柏毅（下稱被告） 提起上訴，於本院審理程序明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第125頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。 二、被告上訴意旨略以：對於原審判決所載犯罪行為不再爭執， 承認犯罪，原審判太重，希望從輕量刑；被告僅有兩次犯罪行為，且尚年輕有改過潛力，宣告刑有期徒刑7年，應執行有期徒刑10年過重等語。 三、判斷之基礎及依據　　 　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共2罪），其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。 　㈡刑法第59條 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院95年度台上字第6157號、111年度台上字第5237號、112年度台上字第977號判決要旨參照）。按販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑皆為10年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。 　⒉被告所為本案2次販賣第二級毒品犯行，固值非難，惟衡酌被 告販賣第二級毒品之對象僅有陸迪1人，交易次數僅2次，交易金額分別為3萬3,100元、3萬2,000元，交易金額及數量皆非鉅大，核與供應毒品之大、中盤上游具規模或計畫性之販賣行為顯有分別，倘均科以法定最低度刑有期徒刑10年，相較被告本案2次犯行之犯罪情節及其惡性，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，審酌上情，被告本案2次販賣第二級毒品罪之犯罪情狀尚有堪資憫恕之處，如就其所犯販賣第二級毒品罪行均科以最輕本刑10年有期徒刑，猶屬過重，爰就被告本案販賣第二級毒品2罪，均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌事由　　　　　 　㈠原審審理後，就被告2次犯行各量處有期徒刑7年，並定執行 刑為有期徒刑10年，固非無見。然查被告於原審否認犯罪，然其上訴後於本院改坦承犯行（見本院卷第125頁），原審未及審酌被告於本院坦承認罪之事實，尚有未洽。被告上訴指摘原審量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於人身心 健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為如原判決事實欄一所示2次販賣第二級毒品之犯行，助長毒品流通，應予相當非難，其於本院坦承犯行，斟酌其各次販賣甲基安非他命之數量、價金、犯罪情節、手段、動機、目的、暨被告素行、其自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第130頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈢不另定執行刑之說明 　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，本案數罪既均尚未確定，且被告現因另案執行中，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第 4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。