違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4722號 上 訴 人 即 被 告 黃文錫 選任辯護人 陳彥汝律師 徐宏澤律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 新竹地方法院113年度訴字第82號，中華民國113年6月26日第一 審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19927號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、黃文錫明知可發射子彈具有殺傷力之手槍、獵槍，以及具有 殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第4條第1項第1款、第2款所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得寄藏。詎其竟未經許可，基於寄藏非制式手槍、非制式獵槍、子彈之犯意，於民國107年間某日，取得由「萬世明」（真實年籍姓名均不詳）所藏放如附表編號⒈至⒒所示具有殺傷力之槍彈，而自該時起非法寄藏於其位於新竹市○○市○區○○路000號、794號之住處內。嗣經警於112年11月17日12時許，持搜索票至黃文錫上開住處執行搜索，扣得如附表所示之物，始悉上情。 二、案經海巡署偵防分署新竹查緝隊報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　 理 由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告黃文錫犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，另沒收如附表「沒收宣告」欄所記載「應沒收」之物。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第94頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍（刑事訴訟法第348條立法理由參照），合先敘明。 二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟 為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： ㈠、核被告所為，係犯槍砲條例第7條第4項之非法寄藏非制式手 槍罪、同條例第8條第4項之非法寄藏非制式獵槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。 ㈡、被告為警查獲具有殺傷力之手槍、霰彈槍、子彈，乃「萬世 明」所交付藏放而由被告寄藏，因此被告就上述槍彈所涉之行為態樣並非「持有」，而係「寄藏」；又被告寄藏如附表編號3所示之霰彈槍1支，經鑑定乃非制式獵槍，屬槍砲條例第8條所定之槍枝，而非同條例第7條所規定者，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書、內政部113年5月29日內授警字第1130872177號函在卷可參（見偵卷第133頁；原審卷第125頁），故就被告寄藏附表編號3槍枝所為，乃槍砲條例第8條第4項之罪。公訴意旨就上開部分之論罪，固有誤會，惟因基本事實同一，且經原審於準備程序與審理程序中均告知上揭變更後論罪法條（見原審卷第55頁、第81頁），而供被告、辯護人充分行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。又被告非法寄藏非制式手槍、非制式獵槍以及子彈之期間，係於107年間某日自「萬世明」處取得起，至其於112年11月17日為警查獲時止，於此期間寄藏槍彈之行為乃繼續犯，各僅成立單純一罪，且不另論以非法持有非制式手槍、非制式獵槍、子彈罪。 ㈢、被告非法寄藏非制式手槍2支及子彈共424顆之犯行，應各屬 單純犯同一非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪。惟被告同時非法寄藏上述非制式手槍、子彈，並且又另非法寄藏非制式獵槍1支，則其乃以一行為同時觸犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪論處。 二、駁回上訴之理由： ㈠、被告上訴意旨略以：被告及黃崇祐雖於搜索當日下午至晚間 製作警詢、偵訊筆錄時未供出實情，但翌日上午羈押訊問時被告即就犯罪事實坦承不諱，未藉詞規避刑責，實已真心悔悟，對案情誤導時間未足1日，並節省相當司法資源，其犯後態度尚屬良好。關於本案槍彈，被告均未曾攜出、試射或持以為任何犯罪行為，顯未因此造成公眾或他人之現實惡害，且警方搜索時被告從未曾試圖以槍彈攻擊員警，可見被告對社會治安之危險性較低。被告平時亦有捐助白米的習慣，也與高齡母親同住，還要照顧稚齡的孫子。請審酌上情，再從輕量刑。 ㈡、經查，原審審理後，認被告犯非法寄藏非制式手槍罪事證明 確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之槍枝及子彈，未經許可，不得持有，竟無視國家禁令，寄藏如附表編號1至11所示具殺傷力之槍彈，對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，於社會治安威脅非輕，所為應予嚴厲非難；復考量被告雖有坦承犯行，惟於偵查一始，被告之子黃崇祐出面頂罪之際（見偵卷第8頁至第10頁、第57頁至第59頁），被告竟未供述實情，於警詢及偵訊屢屢避重就輕、推託掩飾（見偵卷第14頁至第15頁、第61頁至第63頁），從而誤導檢警偵辦方向，耗費國家偵審資源，犯後態度絕對難謂良好；再斟酌被告本案犯罪動機、非法寄藏槍彈之時間長短、非法寄藏之槍彈種類與數量等情，其中槍枝不僅1支，子彈更多達400多顆，雖未有實際使用，但犯罪情節已可認為特別嚴重；另慮及被告各項前案素行，同時參照其提出平日捐贈廟宇物資之感謝狀（見原審卷第97頁至第101頁），並兼衡其自述高中肄業之智識程度、從事建築工程、需扶養80歲母親及6歲孫子、小康之家庭經濟狀況（見原審卷第92頁、第95頁）等一切情狀，量處有期徒刑7年6月，併科罰金30萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，核已具體說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則。 ㈢、被告雖以前詞提起上訴，然查被告於警方初查獲扣案槍彈之 際，確實見被告之子黃崇祐出面頂罪，竟於檢察官訊問時被告仍否認扣案槍彈為其所有，直至檢察官對被告之子聲請羈押，黃崇祐道出實情，被告始坦承犯行，是被告犯後態度已難認良好，原審將被告此犯後態度列為量刑審酌事由並無違誤。更遑論扣案槍枝多達3枝，子彈更多達數百發，其槍彈之殺傷力非輕微，而被告寄藏後持有之時間更長達數年之久。另被告前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件遭判刑確定，仍寄藏扣案槍彈，顯見其並未自前次案件中習得教訓。況原審量刑已充分審酌被告之犯後態度、犯罪手段、侵害法益程度、家庭狀況、經濟能力及教育程度等情，為妥適之量刑，故原判決量刑並無失之過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告以前詞為由上訴請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附表：扣案物 編號 項目、數量 備註 原審沒收情形 ⒈ 非制式手槍1支 槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個 應沒收 ⒉ 非制式手槍1支 槍枝管制編號：00000000000，含彈匣1個 應沒收 ⒊ 非制式霰彈槍1支 槍枝管制編號：0000000000，經鑑定屬於槍砲條例第8條所定之獵槍 應沒收 ⒋ 制式子彈63顆 口徑9×19mm制式子彈，採樣試射21顆，均可擊發 試射所餘42顆，應沒收 試射擊發21顆，否 ⒌ 非制式子彈65顆 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣試射22顆，均可擊發 試射所餘43顆，應沒收 試射擊發22顆，否 ⒍ 非制式子彈5顆 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣試射2顆，均可擊發 試射所餘3顆，應沒收 試射擊發2顆，否 ⒎ 非制式子彈131顆 由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣試射44顆，均可擊發 試射所餘87顆，應沒收 試射擊發44顆，否 ⒏ 非制式子彈1顆 由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射可擊發 已試射擊發，否 ⒐ 非制式子彈8顆 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣試射3顆，其中1顆可擊發，其中2顆無法擊發（起訴書犯罪事實欄將此2顆無法擊發而不具殺傷力者納入，應予刪除） 試射所餘5顆，應沒收 試射可擊發1顆，否 試射無法擊發2顆，否 ⒑ 制式霰彈134顆 採樣試射45顆，均可擊發 試射所餘89顆，應沒收 試射擊發45顆，否 ⒒ 非制式霰彈19顆 採樣試射6顆，均可擊發 試射所餘13顆，應沒收 試射擊發6顆，否 ⒓ 獨立彈匣1個 -- 否 ⒔ 霰彈套1個 -- 否