傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4774號 上 訴 人 即 被 告 葉軒宸 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 訴字第956號，中華民國113年7月10日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第389號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、葉軒宸於民國110年10月29日上午11時許，在位於桃園市○○ 區○○路0段000巷000弄0號之工廠（下稱本案工廠）內，因林仕潛工作遲到而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林仕潛之頭部、臉部及頸部，致林仕潛受有頭部創傷及左臉挫傷、右頸、左耳、左後耳殼擦傷之傷害（下稱本案傷害）。 二、案經林仕潛訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官及被 告葉軒宸於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第48頁至第50頁、第68頁至第71頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，與告訴人林仕潛發生口角 ，然矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：先前向我借錢一直沒還，我因此跟告訴人約好讓他來本案工廠跟我一起施工，用這樣的方式慢慢還債，但告訴人在案發當天遲到了3個多小時，我們為此有起口角，但我完全沒有打告訴人云云。 二、經查： （一）被告以施作輕鋼架為業，並與告訴人相約於110年10月29 日上午在本案工廠一同施作隔間工程，被告因告訴人當日遲到約3小時，而與告訴人在本案工廠內發生口角爭執，嗣後因告訴人報警而有員警到場等情，業據告訴人於警詢時證述綦詳（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第28590號卷，下稱偵卷第21頁至第23頁），並有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局員警職務報告及案件詳細資料（見偵卷第35頁；臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第42號卷，下稱桃簡卷第25頁、第33頁至第35頁、第105頁）、亞東紀念醫院診斷證明書、急診檢傷病歷及急診醫囑單（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第389號卷，下稱偵續卷第9頁、第25頁至第37頁）等件在卷可佐，且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 （二）告訴人於警詢時證稱：我在110年10月29日約中午時，在 本案工廠被被告傷害，我與被告有業務往來，故案發當日我前往本案工廠處理被告請我協助的工作，但被告因為不滿我太晚抵達，而和我起口角爭執，被告攻擊我頭部、後腦勺等語明確（見偵卷第21頁至第23頁），且查告訴人於110年10月29日上午11時2分許，確有以行動電話報警表明其在本案工廠遭人傷害之紀錄乙節，亦有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表1紙可證（見偵卷第35頁），再參酌被告自身所陳稱：告訴人原本應該在案發日早上8點就抵達本案工廠做工，但他最後晚了約3個小時、接近中午才抵達，告訴人到了之後還沒有做任何工作，我和告訴人便因他遲到而發生口角，我們吵一吵，告訴人就突然拿出手機報警等情（見桃簡卷第60頁至第61頁；臺灣桃園地方法院112年度訴字第956號卷，下稱訴字卷第30頁至第31頁），即可見告訴人上揭撥打電話報警之舉，係密接於與被告發生衝突之後，此情與常人猝遭肢體暴行後，必選擇立即向警察機關求助，並請警方到場協助及蒐證之反應，全然一致。是以，告訴人所證稱：其於上開時間、地點，與被告之間並非僅有單純口舌之爭，而係另有身體受暴力侵害之情形等詞，與常情實無相違，應屬可採。 （三）再衡酌桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所員警黃信衛 、江奕奇因告訴人報案而抵達本案工廠後，告訴人旋即向員警表示其係因與被告發生口角而遭被告徒手傷害，並具體指明其遭傷害之位置為頭部，再由員警針對林仕潛所指部位拍攝傷勢照片等節，有卷附告訴人頭部及上半身照片、員警職務報告等件附卷可稽（見偵卷第31頁；桃簡卷第25頁、第105頁），足見告訴人於報警當下，對於其受被告攻擊之指述，內容明確、特定而清晰，當非出於臨場隨意空口羅織，而係對甫發生之事實回憶並加以重現甚明。復參告訴人於案發後未久，即於同日下午4時29分許前往亞東紀念醫院急診就醫，主訴同為其在工作時被同事攻擊頭部，現有不適而前來看診之旨，並亦經醫師診斷其傷勢為「頭部創傷及左臉挫傷、右頸、左耳、左後耳殼擦傷」等節，亦有亞東紀念醫院診斷證明書、急診檢傷病歷等可考（見偵續卷第9頁、第25頁），並由告訴人經由員警在本案工廠拍攝之前開照片詳細以觀（見偵卷第31頁），便可確認該等照片中攝得告訴人之左耳、左耳後方有肉眼可辨之紅腫乙情，更與前開診斷結果相符，益徵告訴人前開關於被告傷害犯行之證述，與客觀事證均無矛盾，足堪採信。進而，被告上訴辯稱：告訴人證述之證明力薄弱，且檢察官所提之補強證據不足以認定被告有傷害犯行云云，顯屬誤會，不足採信。 （四）至被告雖始終以其與告訴人間僅有口頭衝突，未曾與告訴 人有肢體接觸，不知為何告訴人突於爭吵過程中報警等詞為辯。惟查，告訴人於案發當日抵達本案工廠時，外觀並沒有任何受傷的地方，僅精神好像不太好此節，業經被告於原審當庭供述明實（見桃簡卷第61頁），是堪信告訴人上開照片及診斷證明書中所示之傷勢，應係在告訴人抵達本案工廠後、員警獲報前來並拍攝上開照片前所造成，而告訴人在員警到場前，均與被告持續一同待在本案工廠內，並無任何自傷之舉乙情，自被告歷次之供述以觀，亦能推知，否則若告訴人真有任何自傷之舉，被告豈有不向警方、檢察官及法院陳述之理？因此，衡諸常情，告訴人所受之本案傷勢，除係由同時在場與其發生糾紛之被告所致外，實無其他可能。況倘告訴人前開不利被告之指述，果均係無端構陷之詞，告訴人理應於案發後立即表明追訴之意，方可順利達成欲誣陷被告入罪之目的才是，然告訴人於報案後、員警抵達本案工廠之際，不僅對到場之員警表示暫不對被告提出傷害告訴之旨，更係在距離案發日即110年10月29日將近6個月之111年4月27日，始前往警局提告等情，有前開受理案件紀錄表、員警職務報告及告訴人之警詢筆錄等件可參（見偵卷第21頁至第23頁、第35頁；桃簡卷第73頁），據此足認告訴人對是否追究被告傷害犯行一事，實係遲疑不決、猶豫再三，甚拖延至告訴期間6個月即將屆滿之日，始正式趕赴警局行使告訴權，益見告訴人前開於警詢時之證述，當非捏造杜撰而得，應屬足採。進而，被告僅泛言辯稱：其不知告訴人所受傷勢從何而來，且無法由口角之間接事實認被告有傷害犯行云云，當僅係事後為求脫罪之推諉之詞，不足採信。 三、綜上所述，本件事證已臻明確，且被告前揭所辯，均非可採 ，是被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪部分： 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 五、駁回被告上訴之理由： （一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法第27 7條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因工作而有往來，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，其竟僅因告訴人未能準時抵達約定地點施工，即未能克制衝動，徒手毆打告訴人之頭部、臉部及頸部，致其受有本案傷害，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠值非難；另參諸被告未能坦承犯行之態度，暨考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，並衡以被告於原審審理中自陳所受教育程度為國中畢業，從事工程業，家庭經濟狀況尚可等一切情狀，量處拘役50日，併諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。 （二）被告上訴意旨略以：告訴人證述之證明力較為薄弱，應調 查其他補強證據，但檢察官所提之補強證據不足使法院認定被告有傷害犯行，而依據卷證資料，只能認定被告與告訴人確有發生口角爭執，無法由此間接事實驟認被告有傷害犯行云云。然被告確構成傷害罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，臺 灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。