公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4781號 上 訴 人 即 被 告 朱文生 上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度 訴字第375號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣基隆地方檢察署112年度偵字第11303號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、審理範圍 ㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。 ㈡、查上訴人即被告朱文生提起上訴，業均已明示僅就原審判決 關於刑部分提起上訴（見本院卷第62、80頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。 二、被告提起上訴，上訴理由謂以：當初是因為經濟困難，到派 出所求助受挫，一時情緒太衝動，才會貿然持汽油與打火機進入派出所，從監視器可以看出，我被制伏後，員警仍不斷毆打、腳踢我，請審酌我因為本件被警察制伏所受的傷迄今尚未痊癒，無法上班，也遭家人趕出家門，請從輕量處被告較輕之刑等語。經查： ㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。 ㈡、原審以被告所犯事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌 被告為一思慮成熟之成年人，竟因個人生活經濟困頓，欲求幫助未果，即持汽油及打火機前往派出所恫嚇，不僅妨害員警職行公務，且足生危害於現場員警之人身安全及公共安全之不可測危險甚鉅，行為實有不該，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告雖手持汽油，尚未著手於點燃之放火準備行為即遭制止，幸未釀成災害之犯罪危害程度，並考量被告之犯罪起因、動機、手段、目的，及其自述：家裡兩個哥哥之家庭狀況，家庭經濟狀況不好，高中畢業之教育程度，現在做貨櫃裝卸，但不是每天都有工作，一個月賺一萬多塊等語（見原審卷第187頁），並考量被告受傷之謀生不易程度，並有衛生福利部基隆醫院112年10月23日傷害診斷書（朱文生）1件在卷可佐（見原審卷第47頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑8月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神。 ㈢、被告雖以前詞指摘原審量刑不當。惟被告所指生活狀況、家 庭經濟、因傷迄今工作不易等各節，已據原審於科刑時審酌在內，已難認原審量刑有違法或不當之處。且被告於本件行為時業已年滿59歲，為智識成熟之人，僅因經濟困頓，至派出所尋求協助遭拒，即憤而持裝有汽油之寶特瓶及打火機恫嚇，復旋開寶特瓶蓋並晃動寶特瓶，致少許汽油灑落在值班台上，所為不僅妨害員警執行職務，亦足生損害於現場員警之人身安全及公共安全，其行為所生之危害甚鉅，原審綜合考量本案犯罪情節、被告之犯罪動機、目的、手段及所生之危害暨被告生活、經濟狀況等量刑因素，所量處之刑，尚屬妥適。被告上訴，猶指摘原審量刑不當，並無足採。 ㈣、綜上所述，被告就原審所量之刑部分提起上訴，指摘原審量 刑不當，無理由，應予駁回。 三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日