毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4868號 上 訴 人 即 被 告 何春福 指定辯護人 高立翰律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新 竹地方法院112年度訴字第577號，中華民國113年6月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13240號、 第15669號、第15670號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告何春福(下稱被告)僅就原判決科刑部分上訴，對原判決認定事實與沒收部分均未上訴（見本院卷第137頁)，故原判決事實及沒收部分均已確定，並非本院審理之範圍，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。 二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。經查： (一)本件並無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由： 　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。其立法意旨係「為有效破獲上游之製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑」，又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之，最高法院103年度第6次刑事庭會議決議意旨可參。然仍以該來源與當次犯罪在時序上具有因果關係為限（最高法院113年度台上字第786號判決要旨可參） 　⒉有關被告有無供出毒品來源而查獲其他正犯部分： 　⑴依憲兵指揮部南投憲兵隊函覆稱：「本案於112年11月20日查 獲被告何春福之供述毒品來源，惟犯嫌吳政益、曹書淵坦承販賣第二級毒品安非他命予被告何春福，矢口否認販賣第一級毒品海洛因」等語(見原審卷第177頁)，至吳政益、曹書淵所涉販賣第二級毒品等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查追加起訴(該署112年度偵字第43666號、113年度偵字第13375號)，此有被告何春福於112年8月15日警詢筆錄(見偵13240卷第112至114頁)、憲兵指揮部南投憲兵隊113年3月21日憲隊南投字第1130021415號函(見原審卷第177頁)、吳政益於112年11月21日警詢筆錄(見原審卷第151至163頁)、曹書淵於112年11月21日警詢筆錄(見原審卷第167至175頁)在卷可查。 　⑵然查，吳政益於112年11月21日警詢筆錄中稱：「(你本次與 何春福交易的過程為何？)就是我112年6月16日那一天大約凌晨4點左右，何春福打LINE給我，我跟他約在新竹縣湖口鄉一間洗車場，我當時跟小曹一起去，我們開野馬的車，車牌忘了，小曹當場給何春福安非他命250公克，何春福拿現金新臺幣(下同)20萬元給小曹，之後因為何春福差2萬元，所以他在同一天下午匯2萬給我」等語在卷(見原審卷第159頁)；另就曹書淵於112年11月21日警詢筆錄中稱：「(據證人何春福《綽號白豬》112年9月11日於新竹地方檢察署第3偵訊室所製作第5次筆錄内供稱‥不屬實，當天(指112年6月25日)我跟小益去何春福租屋處，是何春福以58萬元向我購買750公克安非他命，不是何春福所述販賣給他海洛因磚，何春福會這樣說，我覺得是何春福自己有販賣一級毒品，為了要供出上游，才會說我販賣海洛因磚毒品給他」等情載明筆錄可稽(見原審卷第211至212頁)，是以，吳政益、曹書淵雖坦承販賣第二級毒品安非他命予被告何春福，然販賣時間分別係112年6月16日、同年月25日，均係被告本案犯行時間之後，則被告本件販賣第一、二級毒品予盧承宇(詳附表)，與其之後向吳政益、曹書淵購買第二級毒品尚屬無涉，並不該當供出上游因而查獲上游之減刑要件，併此敘明。 (二)本件有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由： 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級(包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序)，且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言，此有該條項之立法修正理由可資參照。另所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為具備犯罪構成要件之事實，向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。 　⒉經查，被告就其所犯上開犯行，於偵查及原審、本院審理時 均坦承不諱，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，被告本案犯行均應依規定減輕其刑。 (三)本案並無刑法第59條之適用： 　⒈又法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰(大法官釋字第263號解釋意旨可參)，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。 　⒉就販賣第一級毒品部分： 　　然查，被告如附表編號1、4所示犯行，其所犯毒品危害防制 條例第4條第1項之販賣第一級、第二級毒品罪，依想像競合，從一重之販賣第一級毒品罪處斷，經認定有2次犯行，販賣對象僅盧承宇1人，且本案所販賣第一級毒品數量各次為1錢、2錢(同時有甲基安非他命，數量詳附表編號1、4所示各2兩)，應認被告尚非情節嚴重之販賣第一級毒品之人，就附表編號1、4所示犯行，經依前揭規定減輕其刑後，與其本案犯罪行為情節相較，猶有法重情輕之憾，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，衡情尚有可憫恕之處，爰分別依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。另觀諸其上開2次販賣第一級毒品犯行之價金各為2萬元、4萬元、交易數量均為毛重1錢、2錢(另有販賣第二級毒品數量、價金詳上開附表所示)，尚難認係屬施用毒品之毒友間偶發之零星、微量之交易型態，自難認屬憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱「情節極為輕微」之情況，顯無依該判決意旨再予減刑之餘地，附此敘明。 　⒊就販賣第二級毒品部分 　　另被告就所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪，經原審認定有2次，販賣對象僅盧承宇1人，且本案如附表編號2、3所示販賣第二級毒品甲基安非他命之數量，各為2兩、1兩，衡量被告就上開犯行之主觀上之惡性及客觀上之行為，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其最低處斷刑已非過苛，且被告無畏刑罰嚴厲仍流散毒害，危害社會秩序與國民健康甚鉅，犯罪情節非輕，難認其犯罪有何特殊之原因與環境，以致於在客觀上足以引起一般同情之情形，尚無適用刑法第59條規定酌量減刑之餘地，被告上訴及辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，難認有理由，洵非可採。 三、原審認被告本案販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，事證明 確均為科刑判決，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，企圖藉由販賣第一級、第二級毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫(重申法益侵害、非量刑事由)，且審酌所販賣第一級、第二級毒品之數量及金額、次數(詳附表編號1至4所載)，惟考量被告於偵查、原審審理時坦承犯行(本院亦認罪)之犯後態度，兼衡被告國中畢業之智識程度，目前無業，經濟狀況勉持，與前岳父母及女兒同住，暨有如原審判決書所載之犯罪動機、目的、手段、販賣對象為同一人及被告之前科素行等一切情狀，另審酌檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見後，爰分別量處如附表編號1至4所示之刑(詳附表「原審罪名及宣告刑」欄所示)；並說明其數罪定執行刑，係考量被告所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則等，量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，兼顧刑罰衡平原則。斟酌被告本件所犯販賣第一級毒品、第二級毒品之各犯行，犯罪時間各集中在112年3月19日及同年4月23日、28日、同年5月1日，犯罪手法大多類似、侵害之罪質相同、販賣毒品對象特定等情，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定應執行刑有期徒刑13年等旨。被告上訴本院請求依刑法第59條規定減刑等語，就所犯如附表編號2、3所示販賣第二級毒品犯行酌減其刑，核無理由，已如上述，至附表編號1、4所示犯行，原判決業依刑法第59條規定酌減其刑。被告及辯護人另請求本院從輕量刑等語，惟按：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(參照最高法院111年度台上字第1834號判決意旨)。本件原判決就被告上開之罪量刑時，已審酌上開情由，分別量處如附表編號1至4所示之刑，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開4罪，所量處之刑尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。又原判決就被告上開4罪，分別量處如前所述之刑(詳附表)，原審酌情定其應執行有期徒刑13年，係在各刑中最長期（有期徒刑8年6月)以上，各刑合併之刑期（有期徒刑28年2月)以下，且未逾越合併之最高刑期，又未見有濫用權限之情形，於法並無違誤。被告提起上訴徒憑己見，就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄：原審論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表(沿用原判決附表一) 編號 交易時間 交易地點 交易種類、數量、金額 (新臺幣) 原審罪名及宣告刑 1 112年3月19日 桃園市○○區○○街000巷000弄000號2樓盧承宇居所 ①以9萬元價格販賣甲基安非他命2兩 ②以2萬元價格販賣海洛因1錢 何春福犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。 2 112年4月23日 同上 以9萬元價格販賣甲基安非他命2兩 何春福犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。 3 112年4月28日 同上 以4萬5千元價格販賣甲基安非他命1兩 何春福犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。 4 112年5月1日 同上 ①以9萬元價格販賣甲基安非他命2兩 ②以4萬元價格販賣海洛因2錢 何春福犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。