詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4929號 上 訴 人 即 被 告 徐顯崇 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴 字第480號、112年度金訴字第280、608、1329號，中華民國113 年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度 偵字第22427、22428、24237、24238、24239、24240、24241、2 4242、24243、24244、24245、33330、33336號、111年度少連偵 字第289號；追加起訴案號：同署111年度偵字第51018號、112年 度偵字21293、27076號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告徐顯崇不服原判決提起上訴，依其上訴理由狀所載，係僅針對原判決量刑上訴（本院卷第77頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告均坦認本案全部犯行，惟原審判決 太重，深感不服，為此提起上訴等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。 　㈡原審依調查證據之結果，認定被告係詐騙集團成員，有原審 判決事實欄所述之向附表一所示各被害人實施詐欺等犯行，核其所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共28罪；於量刑以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，遂行詐騙及洗錢犯行之分工，擔任萬金集團車手，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人求償上困難，實無可取，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳職業為工、高職畢業之教育程度、家庭及經濟狀況小康，暨本案被害人有28位，被害金額高達新臺幣1,700萬36元、被告犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表二各宣告刑欄所示之刑，並酌定應執行刑為有期徒刑8年，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。 　㈢被告上訴空言指摘原審量刑過重，惟查：原審就被告所犯本 案28罪，分別量處有期徒刑1年6月（1罪）、1年4月(27罪)等刑期，已屬低度量刑，且定應執行刑為有期徒刑8年，亦與相當之恤刑優惠，被告上訴經合法傳喚不到庭亦未再提出其他科刑資料及證據，量刑因子並無變動，其上訴請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。又洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行(第6、11條除外)，查被告於偵查、原審均自白此部分犯行，惟未繳交犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條規定即不得減刑。經綜合比較新舊法，仍以修正前即行為時洗錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告，原審雖未及比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 　　決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥价提起公訴、檢察官高健祐追加起訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日