毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4960號 上 訴 人 即 被 告 薛羽彣 籍設新北市○○區○○○路0段000號（新北○○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 薛羽彣提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居於臺北市○○區○○○路00號2樓。 薛羽彣如未能具保，其羈押期間，自民國一一三年十二月十一日 起延長羈押貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告薛羽彣前經本院訊問後，坦認犯行，且經原審 法院113年度訴字第342號判決判處販賣第二級毒品、轉讓禁藥、持有第二級毒品罪，其中販賣第二級毒品部分定應執行有期徒刑3年3月，轉讓禁藥、持有第二級毒品部分各處有期徒刑3月，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥、毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品之犯罪嫌疑重大，而毒品危害防制條例第4條第2項為最輕本刑有期徒刑10年之重罪，又被告前於民國111年間因洗錢防制法等案件，經檢察署發布通緝，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告受原審宣告上開重刑，其逃亡之可能性更高，有相當理由認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，而有羈押之必要，於民國113年9月11日執行羈押在案。 二、茲經本院依刑事訴訟法第101條之規定於113年9月29日訊問 被告後，認其所犯上開罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項為最輕本刑有期徒刑10年之重罪，經原審法院判處有期徒刑2年10月（共2罪）、2年8月（共4罪），並定應執行有期徒刑3年3月，復經本院判決駁回上訴（未確定），其刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告原羈押原因仍然存在。然關於羈押必要性部分，本院考量本案案件進行進度、被告之涉案情節、惡性等情狀，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則以綜合判斷，認被告若提出新臺幣（下同）5萬元之保證金以供擔保，及予以限制住居，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰准予被告於提出新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押，及自停止羈押之日起限制住居於臺北市○○區○○○路00號2樓。惟若被告未能提出上開保證金，羈押必要性即依然存在，爰併諭知被告應自113年12月11日起延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111 條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日