毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4980號 上 訴 人 即 被 告 臧凱若 選任辯護人 楊佳純律師(法扶律師) 曾昭牟律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方 法院113年度訴字第25號，中華民國113年6月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25801號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告臧凱若言明僅就原判決之刑提起上訴（見本院卷第100頁），故本件上訴範圍僅限於原判決刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收（追徵)部分。 二、刑之減輕事由： 　⒈被告就本案3次販賣第二級毒品犯行，於偵查、歷次審判中均 自白犯罪，俱應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，為本案販賣第二級毒品犯行，助長毒品流通，販賣次數非少，各次販賣毒品之數量高達10公克，售價亦不低，縱僅販賣予1人，仍對於社會治安及國民健康造成相當危害，依其犯罪情節，尚難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過重，而可資憫恕之情，況其所犯均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已足為適當量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況。至其主張素行良好、犯罪動機、已坦承犯行且積極配合調查等犯後態度，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境，是被告及辯護人請求依刑法第59條規定予以減刑，並無可採。 三、上訴駁回之理由：　 　㈠被告上訴意旨略以：被告並無前科紀錄，素行良好，係因獨 自一人負擔母親龐大之醫療及生活照顧費用，為賺取差價，始為本案犯行，並未大量獲利，販賣對象又僅為1人，所生危害有限。又被告於為警持搜索票搜索時，因緊張害怕，且擔心有遭詐騙黑吃黑之虞，為釐清混亂之思緒，以致未於第一時間應門，然遭查獲後即坦然面對犯行，並供出毒品來源「小隻」，雖因資訊不足供檢警查獲上游，仍可見被告確實有知錯悔過之意。再被告現勤做公益以彌補過錯，亦有正當工作，實有情堪憫恕之情事，原審僅以被告於遭搜索時未能完全配合之表現，遽認無刑法第59條之適用，實屬過苛，請依刑法第59條為被告酌減其刑，並從輕量刑。復請考量本案各罪犯罪類型相同，責任非難重複之程度高，酌定較低之應執行刑云云。 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）。又關於應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項。苟於定應執行刑時，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（法律之外部界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（法律之內部界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第2514號判決意旨參照）。查原審認被告所為3次販賣第二級毒品罪，罪證明確，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，審酌其僅為牟個人私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，戕害國人身體健康，且危害社會治安，惟念其始終坦承犯行之犯後態度，斟酌其犯罪動機、目的、販賣毒品之數量、價金、獲利情況、素行、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，兼衡其提出之在職證明書、從事公益活動之收據及照片等一切情狀，分別量處有期徒刑5年（共3罪），並定其應執行有期徒刑5年2月，已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告所執犯罪動機、販賣毒品之獲利情況、坦承犯行之犯後態度等均列為量刑因子，並予以綜合考量後，俱量處法定最低度刑，所定應執行刑亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，亦已有相當幅度之刑度減輕，無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，難認有何不當。又其上訴主張刑法第59條之適用，業經本院論駁如前，再原審非僅以被告於為警搜索時未能完全配合之表現，為其無刑法第59條適用之認定依據，上訴意旨此部分所執容有誤會。至上訴意旨所列他案判決，與被告本案犯行無關，況個案情節不同，無法拘束本案，自難於本案中比附援引為被告從輕定應執行刑之依據。綜上，被告執前開情詞提起上訴，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。