違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4982號 上 訴 人 即 被 告 吳富雄 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣士林地方 法院112年度審訴字第608號，中華民國113年2月22日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5941號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅被告吳富雄就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第97頁、第116頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。 二、被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存處理 廢棄物罪；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）5,000元，應予沒收、追徵等節，均經原判決認定在案。 三、原判決係以本案被告非法貯存處理之廢棄物數量非鉅，期間 非長，對環境污染危害尚非嚴重，如諭知法定最低度刑（即有期徒刑1年），猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視政府環境保護政策，非法貯存處理廢棄物所為，固對自然環境及國民衛生健康造成危害，而應予以非難，惟以其非法貯存之種類、時間、數量觀之，對環境污染危害尚非嚴重，且犯後尚知坦承犯行，並已自行清運完畢，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（前有施用毒品、竊盜等前案紀錄，無從於素行方面為其有利之考量）、智識程度及生活狀況（自述教育程度為大專畢業，離婚、育有1名成年子女，入監前從事清潔工作、月收入約3萬餘元）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準等旨，所為有關減輕其刑之認定於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。 四、上訴駁回之理由 　㈠被告上訴意旨略以：伊僅置放12小時，並未造成過多污染， 且伊當時是想將衣物送往專門處理中心抽絲處理再利用，避免產生過多爐渣，以落實真正的環保。另與他案被告駕駛聯結車傾倒廢土35公噸，經判處有期徒刑6月之案例相較，本案情節顯然較輕，卻量處相同刑度，原判決量刑顯不相當，請從輕量刑云云。 　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告非法貯存之種類、時間、數量及犯罪所生危害程度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，且已酌情從輕量定其刑（經依刑法第59條酌減其刑後，已判處法定最低度刑即有期徒刑6月），縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。被告稱其本案所為係為避免產生過多爐渣，以落實真正的環保等語，縱或屬實，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，仍不影響原判決量刑之結果。另被告僅泛稱他案被告駕駛聯結車傾倒廢土35公噸，經判處有期徒刑6月云云，而未具體指明案號，且個案情節未必均與本案相同，尚難比附援引。是被告請求審酌上情，從輕量刑云云，尚無足取。 　㈢綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決量刑不當， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林在培提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官　潘怡華 法　官 楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。