毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4993號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張國樑 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地 方法院112年度訴字第1415號，中華民國113年6月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29931號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 張國樑犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑伍年捌 月。扣案如附表一、二所示之物均沒收。 事 實 一、張國樑明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，依法不得栽種，竟意圖供製造毒品之用，基於栽種大麻之犯意，承租位於桃園市○○區○○○路0段000號之房屋（下稱本案房屋），於民國112年1月間向真實姓名年籍不詳暱稱「阿群」之人以新臺幣（下同）5萬元購入大麻種子100顆後，自112年1月間某日起至同年6月14日為警查獲之時止，在本案房屋內栽種大麻。嗣於112年6月14日經警持搜索票至本案房屋搜索，扣得大麻植株87株等如附表一、二所示之物。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 　　本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告張國樑於本院審 理時均未爭執其證據能力（本院卷第63至65、124至126頁），本院審酌上開證據查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固不否認於前揭時、地有意圖供製造毒品之用而栽種大麻等犯罪事實，惟辯稱（含辯護意旨）：栽種大麻僅係自己要施用，且情節輕微，應僅觸犯毒品危害防制條例第12條第3項之罪云云。 一、被告於上揭時間購得大麻種子，並於本案房屋內栽種大麻， 嗣經警搜索扣得如附表一、二所示之物等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供認在卷（偵字第29931號卷第21至27、85至87頁、原審卷第158頁、本院卷第62至63、133頁），且有房屋租賃契約書、刑案現場蒐證照片、桃園市政府警察局楊梅分局112年6月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可憑（偵字第29931號卷第41至45、55至67、71至82頁）。又扣案如附表編號二所示87株大麻植株，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗，結果為：「一、送驗植株檢品68株（本局編號1至68），經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣9株檢驗均含第二級毒品大麻成分。二、送驗煙草狀檢品19包(本局編號69至87）經檢驗均含第二級毒品大麻成分。」有法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月20日調科壹字第11223914480號鑑定書在卷可稽（偵字第29931號卷第133頁），被告並供稱：上開19包是我從68株裡面剪下來，剪掉根部後，試驗用插枝方法插在土裡等語（本院卷第133頁），核與上開鑑定外觀、結果相符，且有現場蒐證及扣案物照片可稽（偵字第29931號卷第61、119、121頁），可知被告將大麻植株以土耕法（68株）及扦插法（19株）之方式進行栽種。是被告之自白，核與事實相符，應堪採信。 二、被告雖以前詞置辯，惟：　 　㈠按毒品危害防制條例第12條第3項規定之適用，除「因供自己 施用」外，且須「情節輕微」，始足當之。而法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照）。 　㈡關於栽種大麻之過程，被告於警詢供稱：我現在住在桃園市○ ○區，警方在桃園市○○區○○○路○段000號查獲我，現場查扣之培養土2包、園藝工具1批、溫溼度計2支、燈具6組、除濕機1台、椰棕墊2包、花灑1個、肥料2包、植物營養劑4罐、計時器1組、大麻種子盒1盒、大麻殘渣罐1罐、鐵絲1條、曬衣架1批、大麻植株87株等物品都是我的；該房屋是我承租的，都是我在繳房租。我是在Google網站認識一個綽號「阿群」之男子，我以5萬元跟他購買大麻種子100顆，我自己上網學習栽種大麻知識等語（偵字第29931號卷第21至25頁）；於偵訊供稱：桃園市○○區○○○路一段559號房屋是我所承租，每月租金1萬8,000元，我承租上址之目的為了種植大麻；栽種大麻一開始將大麻種子放在泡濕的衛生紙上讓它發芽，再放入培養土，成苗後再移植入移植袋內土讓，過程中施以燈光、水分、肥料，等大麻開花就能收成等語（偵字第29931號卷第85至86頁），可知被告除購買種子及如附表一所示栽種大麻之工具外，並特地承租本案房屋栽種大麻，每月須支出種植大麻之水、電、房租費，所費不貲，且耗費時間、勞力，所栽種植株更高達87株，是否單純只為供一己施用，已非無疑。 　㈢被告於112年6月14日為警查獲後，經徵得其同意採集其尿液 送驗結果，大麻代謝物呈陰性反應等情，有桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室2023年7月3日編號UL/2023/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可參（偵字第29931號卷第51、129頁），且被告於警詢明確供稱：（你於警方今日詢問及採尿前最後一次施用毒品係何時、何地？）約一年前施用K他命，自己沒有施用大麻等語（偵字第29931號卷第26），核與上開檢驗報告相符。佐以被告亦未曾因施用大麻而經法院判處罪刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第31至37頁）。是依卷內事證，難認被告有施用大麻之情形，則其辯稱其係為供己施用而栽種大麻，實難憑採。 　㈣又依刑案現場照片（偵字第29931第55至67頁）及如附表一所 示扣案物，可知被告為種植大麻，備有園藝工具、燈具、溫溼度計、除濕機、肥料、植物營養劑、計時器等物，設備齊全，已具相當規模，且所栽種之大麻植株更達87株，就栽種的大麻植株數量、現場規模及設備而言，均難認被告僅單純「供己施用」且「情節輕微」。 　㈤綜上，被告本案栽種大麻之情節，顯與毒品毒品危害防制條 例第12條第3項立法理由所稱「栽種數量極少且僅供己施用」之情形有別，難謂符合「因供自己施用而犯之」且「情節輕微」之減刑要件，其上開所辯不足採信，自應論以同條第2項之罪。 三、至辯護意旨雖謂本件被告栽種之大麻數量應為植株68株，而 非87株，蓋缺根部植株19株，依毒品危害防制條例第2條附表第24項但書規定，大麻全草之成熟莖非屬第二級第24項毒品大麻，故原審認定大麻植珠87支即屬有誤云云（本院卷第132、139頁）。惟查，扣案之缺根部大麻植株19株，係被告以扦插法之方式進行栽種，已如前述，法律上被告之行為自應評價為「栽種」。又大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號號判決可資參照）。本案並未認被告之行為已達加工製成易於施用之第二級毒品大麻，自未認定該19株植株係第二級毒品大麻。是此部分辯護意旨，容有誤會，難認可採。 四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯，無非係卸責之詞 ，不足憑採。被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪： 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供 製造毒品之用而栽種大麻罪；其為栽種大麻而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告自112年1月某日時起，迄至同年6月14日為警查獲時止 ，在本案房屋栽種大麻之犯行，係於密切接近之時間，在同一地點實施，且係侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係接續犯一罪。 肆、本案無刑法第59條之適用：　　 辯護意旨雖以栽種大麻乃毒品產業列之前端，對日後毒品散播，造成國民健康動搖侵害狀態很遙遠，惡性比較輕，因本件乃製造毒品之預備行為，並未著手，且因毒品危害防制條例第12條第2項無同條例第17條第2項自白減刑適用之規定，即便被告自白犯行亦無從依法減刑，有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌減刑期，並從輕量刑云云（本院卷第132至133、139頁）。惟： 一、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告前於110年10月間起，栽種大麻，摘取大麻花、葉，將之風乾製成可供施用之大麻花、葉等犯行，經原審法院111年度訴字第1163號判決於112年2月9日以被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，判處有期徒刑5年2月，被告不服提起上訴，經本院於112年6月30日以112年度上訴字第1693號判決、最高法院於112年9月7日以112年度台上字第3908號判決駁回上訴確定，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第34至35、79至109頁），被告在該案審理期間，竟再為本案犯行，未見其犯罪動機有何基於特殊之原因與環境，且栽種之大麻植株高達87株，且具相當規模，倘其順利栽種成功、製成毒品並對外流通，對社會治安及國民身心健康造成之潛在危害，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，難認可採。 二、至毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑規定（ 下稱自白減刑規定），未包括犯同條例第12條第2項之罪部分，雖相較得適用自白減輕規定之同條例第4條至第8條之罪有所差別待遇。惟就何種犯罪及何種情狀得否減輕其刑，為刑事政策之選擇，原則上屬立法形成自由，考量上開自白減刑規定之立法目的在於使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，相較本罪行為態樣，本罪之證據蒐集、調查及犯罪事實認定相對容易，則行為人是否自白，與刑事訴訟程序儘早確定間之關聯性較低，立法者基於偵審成本等因素之考量，不特別將犯本罪而自白者納入應減輕其刑之列，與憲法第7條保障平等權之意旨，尚無違背，此並經司法院釋字第790號解釋在案。是辯護意旨以被告自白本案犯行，未能依上開自白減刑規定減刑，有情輕法重之情，應依刑法第59條規定予以酌減云云，難認可採，併予敘明。 伍、撤銷改判之理由： 原審認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟依卷內事證，難認被告栽種大麻係為「供自己施用」，且「情節輕微」，自應論以毒品危害防制條例第12條第2項之罪，已如前述。原審變更檢察官起訴法條，改依同條第3項論處，所持見解，顯然有誤，檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 陸、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻係列管之第二 級毒品，不得任意栽種，且毒品具有高度之成癮性及濫用性，足以殘害人之身心健康，竟仍意圖製造毒品而栽種大麻，數量高達87株，所為實有不該，審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其前有栽種大麻並製成毒品之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨自陳高職畢業之教育程度、之前從事餐飲服務業、未婚，家中有兄姐等家庭生活經濟狀況（本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 柒、沒收部分： 一、按大麻種子可供栽種為大麻，雖非第二級毒品，但禁止持有 ，持有大麻種子者，毒品危害防制條例第14條第4項設有刑責，故其屬違禁物。而大麻植株為自大麻種子發育而來，可供為製造第二級毒品大麻之原料，亦係違禁物而禁止持有(最高法院110年度台上字第6263號判決意旨參照)。扣案如附表二編號1、2所示之大麻植株、大麻種子，俱屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 二、扣案如附表一所示之物，均為被告所有、供栽種大麻所用之 物，業經其供述明確（原審訴字卷第159頁，本院卷第127頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 三、被告固有以扣案手機請他人購買肥料乙節（偵字第29931號 卷第69至70頁），惟考量此作為與被告本案犯罪之關聯性較為薄弱，難認就沒收其手機有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法　官 張少威 法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第12條 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年 以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得 併科新臺幣五百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 1 培養土 2包 2 園藝工具 1批 3 溫溼度計 2台 4 燈具 6組 5 除濕機 1台 6 椰棕墊 2包 7 花灑 1個 8 肥料 2包 9 植物營養劑 4個 10 計時器 1組 11 鐵絲 1條 12 玻璃罐 1個 13 曬衣架 1批 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 大麻植株 87株（其中68株有根部，19株無根部，經檢驗含第二級毒品大麻成分） 2 大麻種子 1盒