洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5021號 上 訴 人 即 被 告 何睿芸 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年 度訴字第235號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9839號、第9369號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 何睿芸緩刑貳年，並應給付林秉毅新臺幣伍萬元。 理 由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本件被告何睿芸經原審法院認共同犯洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑9月；各併科罰金新臺幣（下同）3萬元、2萬元，應執行罰金4萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第64至65頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決之量刑部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，然原判決未逐一審究刑 法第57條所定事由，量刑過重，且被告已與告訴人廖盈柔和解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。 三、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日 修正，並於同年月16日施行，將修正前「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於113年7月31日修正、於同年8月2日施行，將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。本件被告於偵查及法院審理時均自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 四、經查，原判決除已依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 減輕其刑外，並審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物，竟參與詐欺、洗錢行為之協力分工，對被害人財產及社會秩序危害重大，所為非當，兼衡以被告並無前科，坦承本案犯行，並與被害人廖盈柔達成和解，因未能與被害人林秉毅取得聯繫而未賠償，及其教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯洗錢罪之2罪分別量處前開刑度。經本院綜合審酌上情，兼衡以被告於本院自述係因斯時車禍事故受傷、深感經濟壓力以致透過網路尋求工作之犯罪動機、現有5個月之未成年子女需扶養、就被害人廖盈柔之和解款項5萬元業已全數清償、就被害人林秉毅之損害亦有帶現金5萬元到庭以求和解等情，並舉兒童健康手冊、現金存款紀錄表為據（參本院卷第67至75頁），認原審業已審究刑法第57條所定各款事由，並無違法或不當而屬妥適，原判決之量刑基礎並未改變。被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表可稽，其因本案致罹刑章，然已與被害人廖盈柔以5萬元達成和解並如數賠償，並實際攜帶現金5萬元到庭以求與被害人林秉毅和解等情，已如前述，堪認就本案確具悔意，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，宣告被告緩刑2年，並參酌被告確有意與被害人林秉毅洽談和解，然因被害人林秉毅經法院傳喚始終未能到庭而未果，考量其損害數額及被告就本案犯行之分工程度，另命被告向被害人林秉毅支付5萬元以為緩刑宣告之條件。如經被害人林秉毅出面請求而被告未予履行且情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 法　官 林孟皇 法　官 林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。