強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5086號 上 訴 人 即 被 告 蔡鋐霖 指定辯護人 胡鳳嬌律師（義務辯護） 上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度原訴字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9869、12074、26333號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡鋐霖刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，蔡鋐霖處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡原審判決後，上訴人即被告蔡鋐霖（下稱被告）以其願意坦 承犯行，並與被害人林于傑和解為由，提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷一第285至286頁；本院卷二第15頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、撤銷改判之理由： 　㈠原審就被告所犯剝奪他人行動自由罪予以科刑，固非無見。 惟查，被告提起本件上訴後，已與被害人林于傑以新臺幣（下同）3萬元成立和解乙節，此有本院113年度附民字第2115號和解筆錄可憑，原審未及審酌被告此一犯後態度，容有未合。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並未曾因 犯罪經法院論處罪刑，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷一第171至173頁），素行尚稱良好，僅因共犯廖梓旭為處理詐欺集團車手領得贓款後捲款逃跑之事，竟依其指示，與其他共犯共同將被害人鄭名峯、林于傑強押上車，並先後載往新北市汐止區水源路山上、共犯胡定汯位在臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓居所、峨嵋停車場、臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭等處，剝奪其等行動自由，嗣共犯詹明瑜、被害人鄭名峯更依共犯廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠槌、鐵鎚敲擊被害人林于傑之手，造成被害人林于傑受有雙手及前臂擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、右手無名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害，手段粗暴，致使被害人林于傑受有傷害，影響社會治安，視法律如無物，行為可訾，應予非難，惟被告犯後坦承犯行，並於本院審理中與被害人林于傑以3萬元成立和解，已如前述，犯後態度尚稱良好，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害人林于傑所受傷害，及其於原審審理中自承高職畢業之智識程度、從事廚房工作，月收入約2萬9,000元至3萬5,000元，未婚無子女，需扶養母親之家庭經濟生活狀況（見原審卷三第230頁）等一切情狀， 並參酌被害人林于傑、檢察官、被告及其辯護人於本院審理中就量刑表示之意見（見本院卷二第38至39頁），量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告另以其願意與被害人鄭名峯、林于傑達成和解，藉此彌 補被害人鄭名峯、林于傑，且為避免短期自由刑之幣病，請給予附條件緩刑之機會等語。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告固於違犯本案前並未曾因犯罪經法院論處罪刑，且已與被害人林于傑以3萬元成立和解，已如前述，然本院考量被告與其他共犯共同對被害人鄭名峯、林于傑為本案剝奪他人行動自由犯行，致使被害人林于傑受有傷害，影響社會治安，視法律如無物，行為可訾，實難認其經此審判程序，已正視己身行為與法有違且知所警惕，而無再犯之虞，且參酌被告本案經宣告有期徒刑5月，並得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，本院衡酌上情及全案情節，認被告所為無暫不執行刑罰為適當之情形，故不宜為緩刑之宣告。是被告請求為緩刑宣告，難認有據。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄原審論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。