毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5121號 上 訴 人 即 被 告 TANG NARUEMON（現更名為PORUSSAMEE NARUEMON） 泰國籍、中文姓名：陳小夢 選任辯護人 法律扶助基金會李儼峰律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方 法院111年度訴字第1546號，中華民國113年5月28日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33075、43257 號，併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46094號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 TANG NARUEMON（即陳小夢，現更名為PORUSSAMEE NARUEMON）共 同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。並應於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、TANG NARUEMON（現更名為PORUSSAMEE NARUEMON，下稱中文 姓名陳小夢）、SAE HOR AKHOM（下稱中文姓名：李雲忠，原審通緝中）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法販賣、意圖販賣而持有，竟共同基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由鐘世永先撥打陳小夢申設之行動電話0000000000號碼表示欲購買甲基安非他命，李雲忠、陳小夢陸續與鐘世永聯繫後，雙方即約定於民國111年5月20日凌晨0時54分許，在李雲忠位在桃園市○○區○○○路00號2樓附近之全家便利超商會合，再由陳小夢帶領鐘世永進入李雲忠之上開住所內，李雲忠、陳小夢共同以新臺幣（下同）2,000元價格，販售第二級毒品甲基安非他命1小包予鐘世永，並由陳小夢取得上開交易款項。案經警方實施通訊監察，而於111年7月19日下午5時40分許，持法院搜索票在李雲忠之上開住所搜索，並於上開住所2樓房間內扣得如附表所示之物，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告及辯護人爭執：證人鐘世永、同案被告李雲忠警詢陳述 ，為傳聞證據，無證據能力乙節（見本院卷第74頁）。經查：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人鐘世永、同案被告李雲忠於警詢時所為之陳述，屬於被告陳小夢以外之人於審判外之陳述，且經被告陳小夢及其辯護人爭執警詢中陳述之證據能力，復查無傳聞例外之情形，依前開規定，前揭陳述就關於被告陳小夢部分均無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，除上開爭執外，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。 三、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告之辯解及辯護人之辯護內容 　㈠上訴人即被告陳小夢否認犯罪，辯稱：我沒有販賣毒品，我 沒有看到他們有交易毒品，都是李雲忠與鐘世永在拿錢及拿安非他命，鐘世永離開後，李雲忠才拿2,000元出來，因為鐘世永在電話中有說要還給我5,000元，所以我才從李雲忠處拿2,000元等語。 　㈡辯護人辯護稱： 　　⒈鐘世永是向李雲忠購買毒品，其與李雲忠議定金額及毒品 數量等交易細節，從卷內通信監察譯文顯示，鐘世永打電話來，就是要找李雲忠購買毒品，而非找陳小夢購買毒品。 　　⒉雖然陳小夢當天在電話中同意鐘世永前來，是因為鐘世永 說要還錢給陳小夢，陳小夢先讓他來了，才有機會還自己錢，雖陳小夢在原審供稱在電話中知道鐘世永是要來跟李雲忠拿毒品，但不知道李雲忠有沒有毒品，可以提供給鐘世永。因此，在評價上原審以陳小夢同意鐘世永前來之行為，就認定構成販賣毒品，顯有不當，因為在電話當下，根本還沒有達成毒品買賣交易的合致，也就是說李雲忠身上是否有毒品，都是還不確定的事實，而且李雲忠要以如何的對價、毒品數量去跟鐘世永進行毒品交易，在電話當下也還沒有達成合致。而陳小夢下樓帶鐘世永上樓之行為，不應該評價為販賣毒品行為之分擔。 　　⒊陳小夢在電話中就有聽到鐘世永說要還他錢，鐘世永離開 南園二街12號2樓處所之後，陳小夢才從李雲忠處得知鐘世永有拿2,000元給李雲忠，陳小夢在主觀上認為這就是鐘世永在電話中說要還自己的錢，因此才跟李雲忠拿這2,000元，不能認為陳小夢從中獲有因毒品交易之利益，此外，陳小夢也不可能從中獲有價差或量差，而無主觀上營利意圖，本件應評價為幫助李雲忠轉讓或轉讓毒品等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠上訴人即被告陳小夢於犯罪事實一所載時、地，帶領鐘世永 至上開住所內，由同案被告李雲忠以2,000元價格將毒品甲基安非他命1小包販售予鐘世永，最後由被告取得該交易價金2,000元等事實： 　　⒈被告不爭執上開客觀事實，核與同案被告李雲忠於偵訊之 供述（見桃檢111年度偵字第33075號卷《下稱偵33075卷》第91至93頁）；證人鐘世永於偵訊之具結證述（見桃檢111年度他字第1606號卷《下稱他1606卷》第287至288頁）相符。 　　⒉並有鐘世永111年7月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李 雲忠、陳小夢）（見他1606卷第227至230、231至234頁）；監聽電話0000000000與鐘世永通話譯文（見他1606卷第249至252頁）；臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）蒐證相片（鐘世永交易監視器畫面影像）（見桃檢111年度偵字第46094號卷《下稱偵46094卷》第147至152頁）；臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年聲搜字第821號搜索票（受執行人：李雲忠）、111年7月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵33075卷第37至48頁）；陳小夢之111年10月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（桃檢111年度偵字第43257號卷《下稱偵43257卷》第79至85頁）；清水分局刑案現場照片（扣押物品照片）（見偵43257卷第99頁）；桃園地院111年3月24日111年聲監字第163號、111年4月20日111年聲監續字第347號、111年5月18日111年聲監續字第413號通訊監察書（監聽電話：0000000000）（見偵46094卷第137至138、139至140、141至142頁，他1606卷第169至171頁）；李雲忠（SAE HOR AKHOM）之通訊監察譯文（見偵33075卷第61至65頁，偵43257卷第65至78頁，偵46094卷第143至146頁）；桃園市○○區○○○路00號手繪內部環境圖（見他1606卷第49、62頁）；衛生福利部草屯療養院111年8月1日草療鑑字第000000000、0000000000、0000000000、0000000000號鑑驗書（見偵46094卷第109至115頁；偵43257卷第143頁）；清水分局113年2月29日函及檢附之通訊監察錄音光碟片與譯文檔案（見原審卷二第150至152頁）；原審113年4月9日勘驗通訊監察錄音與譯文之勘驗筆錄（見原審卷二第170至171、207至212頁）；證人鐘世永之手機聯絡人翻拍照片（見本院卷第195頁）附卷可稽。此部分之事實，堪以認定。 　㈡觀諸李雲忠、鐘世永與被告陳小夢於111年5月20日凌晨之數 通電話通訊監聽譯文內容，其中首通電話當李雲忠女兒接到鐘世永的來電時，鐘世永稱「迪老大在嗎？」待李雲忠接電話後，鐘世永即表示「過去的事情我跟你對不起，現在我很想要東西」，李雲忠則稱「別說了走開吧」，即結束通話；第二通電話鐘世永稱「迪老大」，李雲忠則稱：「不要再打來了」、「走走走」；第三通電話接通後，鐘世永稱「迪老大」，李雲忠則表示「你幹嘛又打來」。嗣後轉由鐘世永與陳小夢通話，鐘世永向陳小夢稱「阿麗姐（即被告陳小夢）你好，我現在在桃園鐵工廠上班，我現在很需要東西工作，我現在改過自新，我會改過自新，不會像以前那麼糟糕，甚至會把欠你的5,000元一起還給你，我現在有1萬元，我去中壢找你還是你找我比較好」，陳小夢則答以：「不然你來找我，上計程車之後打電話給我，我再跟計程車講地址」；最後一通電話中，鐘世永稱：「迪老大，你終於接電話了」、「我已經到全家了」，李雲忠則稱：「好，在那邊等我下去接你」等語，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷二第207至212頁）。由上可知，鐘世永於首通電話即向李雲忠表明「現在我很想要東西」，足見當日鐘世永即係要購買毒品，然因李雲忠拒絕與其通話，鐘世永方會如上開所示接連撥電話後，而與被告通上電話，鐘世永再表示「我現在很需要東西工作」，並由被告應允鐘世永前來交易，亦堪認定。 　㈢細繹證人鐘世永關於交易毒品過程之證詞： 　　⒈證人鐘世永⑴於偵訊中具結證稱：卷證内對話記錄，是111 年5月20日我跟李雲忠買毒品李雲忠的對話，買2,000元，數量記不得了，只有這次交易；感覺麗姐跟李雲忠是夫妻；我只有知道李雲忠電話，我沒有看過李雲忠，只是我每次我打這支電話就會有毒品等語（見他1606卷第287至290頁）。⑵嗣於本院具結證述：110年5月，我打電話買安非他命1次，我問哥哥有沒有毒品，我就說如果有，我進去買。我搭車去，先在一個地方等，是PEE DIA（是阿DIA姐姐）就是被告陳小夢，來接我去PEE DEE家，我跟PEE DEE拿甲基安非他命，是跟打電話的對象拿毒品。我不知道PEE DEE的中文名字是什麼，我打電話找PEE DEE ，問他有毒品，有東西嗎？他說OK，但我不知道他們在哪裡，我去FAMILY MART幫忙叫TAXI，講他在哪裡，我就去找他，在庭的被告陳小夢，我稱呼為「PEE DIA」，是她帶我到PEE DEE的家的，女的PEE DIA帶我去找男的PEE DEE，就是要 去拿安非他命，我就跟她講我來找男的PEE DEE拿東西；偵訊中講到「麗姐」是在庭之被告等語（見本院卷第170至189頁）。參以被告於原審供承：我知道鐘世永要過來找李雲忠買毒品（見原審卷二187頁），且不爭執帶同鐘世永前往李雲忠住處等情。佐以前開清水分局蒐證相片（鐘世永交易監視器畫面影像）（見偵46094卷第147至152頁），是認證人鐘世永上開證述內容，堪足採信。 　　⒉證人鐘世永究竟將價金2,000元交予何人乙節： 　　　⑴業據證人鐘世永偵訊中稱：印象中把錢拿給「麗姐」等 語(見他1606卷第288頁）；嗣於本院審理中證稱：男的 PEE DEE給我毒品，我給他錢，我就是把錢放在桌上， 放了就走等語（見本院卷第179、182、188頁）。 　　　⑵辯護人於本院詰問證人鐘世永在偵訊中指稱「麗姐」之 原因，證人鐘世永徒以：偵訊時，我有一點害怕，我也 是有一點混亂，因為「麗姐」也是在那裡、他們2個人 在那裡，所以我拿毒品好我就走等語（見本院卷第181 頁）。再經本院向證人鐘世永確認此部分之真實性，證 人鐘世永僅以：我忘記了，很混亂，有通譯但我自己就 是搞不清楚；那時候我就去跟男的PEE DEE買，我錢就 是擺在那邊等語（見本院卷第187頁）。是以，證人鐘 世永無法提出合理原因，推翻偵訊中指稱付錢給「麗姐 」之證詞，而其在本院改稱放在桌上乙節，顯有刻意迴 護被告之虞。 　　　⑶又證人鐘世永在交易現場僅認識要買毒品的對方（即男 的PEE DEE）及女的PEE DIA（即被告），且其始終認知 2人為夫妻或男女朋友之親密關係，參以前開監聽之通 話中、接送證人鐘世永至李雲忠住處、交易現場均有被 告（即女的PEE DIA）出現、參與之行為分擔情狀，佐 以最終係由被告實質取得該買賣價金2,000元之結果。 從而，縱認證人鐘世永於本院證稱：我就是把錢放在桌 上，放了就走等情可採，亦足以認定證人鐘世永係將買 賣毒品價金2,000元交予被告、同案被告李雲忠，仍無 礙於被告與同案被告李雲忠有共同意圖營利販賣第二級 毒品安非他命之犯意聯絡、行為分擔及被告於毒品交易 完畢後取得交易對價之認定。 　㈣毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本案被告與同案被告李雲忠共同販賣甲基安非他命予鐘世永，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，足認被告為本件販賣毒品之犯行，主觀上應具有營利意圖甚明。 　㈤按共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院105年度台上1290號參照）。經查：綜參本案供述證據、非供述證據，可知被告主觀上既已明知證人鐘世永前來交易毒品，且在交易毒品過程中，先在電話中同意證人鐘世永前來，並下樓接送證人鐘世永至案發地點，以便順利進行毒品交易過程，嗣經毒品交易完成後，復取得交易毒品之價金2,000元，被告所分擔之上開販賣毒品構成要件行為，應對於全部所發生之結果共同負責，至為灼然。 　㈥至被告辯稱：我希望證人鐘世永能來還我錢，因同案被告李 雲忠通緝中無法下樓，由我下樓接證人鐘世永，且因證人鐘世永欠我5,000元，才向李雲忠拿取證人鐘世永所交付之2,000元云云。惟查： 　　⒈被告所指還錢5,000元與案發當時收受2,000元，數額上已 然不符。並經證人鐘世永於本院具結明確證稱：在現場沒有與女的PEE DIA處理所謂5,000元的錢等語（見本院卷第187至188頁）。被告刻意混淆上開2筆錢為辯，應係事後飾卸之詞。 　　⒉另衡諸常情，債權人欲請求債務人清償欠款，當是直接由 債權人向債務人請求之，而被告在案發現場未向證人鐘世永請求清償欠款，迄至證人鐘世永以2,000元購買毒品離去，被告再取得該毒品對價2,000元，核其所為，當係收取毒品價金，是被告上開所辯實與常情有違，無足採信。 　㈦綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依 法予以論科。 三、論罪 　㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之 第二級毒品，核被告陳小夢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告與同案被告李雲忠間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈢又被告為共同正犯，並非幫助犯，且被告於原審、本院均否 認販賣毒品犯行，亦無供出毒品來源等情，自無刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第1、2項規定之減免其刑事由，附此敘明。 　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查：被告共同販賣第二毒品犯行次數僅為1次，且販賣之毒品數量、價額非鉅，販賣對象只有1人，難認係專門大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販，更與大宗走私或利用幫派組織結構販賣予不特定多數人，藉以獲得厚利，致毒品大量流通社會之情形有異，所生危害因而有顯著差距，是以被告犯罪情節而論，惡性尚非重大難赦，若以毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法定本刑而科處最輕本刑無期徒刑、有期徒刑10年，猶屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，在客觀上足以使人感覺過苛，而引起一般同情，容有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。 四、至被告及辯護人聲請勘驗證人鐘世永於111年7月20日警詢筆 錄光碟乙節（見本院卷第199至201、228頁）。惟查： 　㈠按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。」，刑事訴訟法第163條之2定有明文。 　㈡被告為共同販賣第二級毒品犯行，業據本院綜合前開供述證 據、非供述證據而認定在案，事實已臻明瞭，是以，證人鐘世永於警詢中所述，無從彈劾、推翻本院前開認定，自無調查、勘驗之必要性，應予駁回此部分之聲請，附此敘明。 參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項 一、原審因認被告為販賣第二級毒品犯行，事證明確，予以論罪 科刑，固非無見，惟查： 　㈠原判決理由欄，業已載明被告陳小夢與同案被告李雲忠就本 案犯行，為共同正犯（見原判決第6頁），惟於主文欄漏論「共同」販賣第二級毒品罪，原判決之主文與理由矛盾。 　㈡刑法第38條第2項明定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」。而毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，核屬刑法第38條第2項但書所示特別規定，自應優先適用該特別規定。從而，扣案如附表編號2所示手機1支（含SIM卡），自應依不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之（詳下述），原判決適用刑法第38條第2項本文宣告沒收之（見原判決第7頁），自有適用法則不當之違誤。 二、被告執前詞否認犯罪，固無理由，惟因原判決尚有上開違誤 之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷判。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳小夢明知毒品對人身心 健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視政府反毒政策宣導及國家禁令，猶共同販賣第二級毒品以牟利，所為將助長毒品流通，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康，影響社會秩序，危害甚深，應予非難；並審及被告之素行（參見本院被告前案紀錄表）及被告否認犯行之犯後態度；另考量被告犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害、販賣毒品之數量、價格、對象為1人，其與同案被告李雲忠分工、參與程度；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第80頁）等一切情狀，暨本案僅有被告提起上訴，本院因不利益變更禁止原則，量處如主文第2項所示之刑。 肆、驅逐出境部分 一、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。 二、經查：　　 　㈠被告為泰國籍之外國人，因依親對象死亡，依入出國移民法 第31條第4項第1款而准予繼續居留，有被告之居留資料1份在卷可佐（見本院卷第83頁）。是其依親對象死亡後，已無入境、居留必要性。 　㈡又被告於本院自陳：有結婚過，老公死掉了，小孩3個，在臺 灣沒有其他親人，就只有小孩。目前沒有工作，經濟來源靠以前存的錢，偶而幫朋友推拿打工，有時候幫朋友簡單翻譯，平均月收入約2萬多元，要撫養3個小孩等情（見本院卷第80頁）。參以辯護人於本院審理中陳稱：被告有3個小孩，有2個小孩是與李雲忠生的（老大是106年生的，老二是107年生的），被告與李雲忠分手後，就跟1位台灣人於000年0月00日生下第3位小孩，110年5月20日之案發時，被告與新男朋友同居生小孩。案發當天，被告回到案發地點協助同鄉申請出生證明，其帶第3個小孩回李雲忠住處，主要是跟2個小孩講話、看看老大及老二等語(見本院卷第231至232頁）。是以，被告在臺灣並無其他親人，而其所生3名小孩，其中老大、老二跟隨生父李雲忠居住，而老三亦有生父得以照料，或於被告執行完畢後，可跟隨被告返回泰國定居，核無繼續居留我國之必要性。 　㈢本院審酌被告與泰國籍之SAE HOR AKHOM（即李雲忠）共同販 賣第二級毒品牟利，所為犯行已嚴重違反我國杜絕毒品犯罪之禁令，並對我國社會安寧秩序造成不良之影響，復受有期徒刑以上刑之宣告，顯已不適宜繼續在臺居留，爰依刑法第95條之規定，併論知應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 伍、沒收部分 一、毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查：扣案如附表編號2所示手機1支（含SIM卡），係供被告與共犯犯販賣毒品罪所用之物，有前開監聽譯文可資佐證，不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告共同販毒之價金2,000元，為其實際管有之犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至扣案如附表編號1、3至6所示之物，既非被告所有之物， 亦查無證據可資證明與本案犯行關連性，自不予宣告沒收，併此敘明。 陸、本案113年12月5日審理期日，係於113年11月22日當庭告知 被告（見本院卷第189頁），被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 物品名稱 數量 說明 1 甲基安非他命 12包 2 陳小夢申設之手機 1支 內含0000000000號SIM卡。 3 對帳本 2本 4 磅秤 2台 5 吸食器 3組 6 夾鍊袋 3包