家暴偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5193號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 徐順發 即 被 告 選任辯護人 廖經晟律師 黃郁元律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第1064號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21594號），提起上訴， 判決如下： 　　主　文 原判決刑之宣告及犯罪所得沒收均撤銷。 徐順發處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月，如易科罰金 ，均以新臺幣1千元折算1日。 　　理　由 一、檢察官對原判決刑度上訴；被告則對原判決刑度及犯罪所得 沒收上訴（本院卷第65、73、104、105、109頁）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告利用被害人意識不清、剛過世的 時機實行犯罪，否認犯行，提領之金額巨大，犯罪手段、所生損害及犯後態度，具有高度非難性，請從重量刑。 　　上訴人即被告徐順發上訴辯解略以：認罪坦承犯行，請求從 輕量刑；提領之新臺幣（下同）115萬元已實際發還被害人，不應再宣告沒收。 三、本院之論斷： (一)被告於偵查及原審否認犯罪；然於本院則坦白認罪，犯後態 度科刑考量基礎變更，原審未及審酌。檢察官上訴請求從重量刑，無理由；被告上訴請求從輕量刑，應認有理由，原判決所處刑度均應撤銷改判。審酌被告犯罪之動機、目的、手段、侵害財產之數額；惟念在被害人生前照顧被害人生活，於本院終能坦承犯行，另無犯罪紀錄，素行良好，已將提領款項返還予全體繼承人（詳後述），自陳之知識程度、家庭經濟等一切情狀，認無處以絕對拘禁式處遇刑之必要，分別量處如主文第2項所示之刑、定執行刑並均諭知易科罰金折算標準。 (二)被告上訴雖表明併對原判決「沒收」部分上訴；然依上訴理 由狀、陳報狀及本院審理期日被告與辯護人均僅就「犯罪所得」爭執，應認被告僅就「犯罪所得」之沒收上訴。被告提領之犯罪所得115萬元，已經本院112年度重家上字第29號民事判決應返還予全體繼承人確定，並已與繼承人分配、找補完畢，有郵局存摺與內頁節本、建物及地籍謄本可憑(本院卷第79至98頁)。應認犯罪所得已合法發還被害人即全體繼承人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。原審未及審酌，原判決此部分應併予撤銷。 四、依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 法　官　 郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。