詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5224號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹子慧 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 審訴字第1257號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16641號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以被告詹子慧犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取罪（共9罪），各附處如原判決附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，復就原判決附表二所載洗錢之財物，依113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定及刑法第38條之1第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就113年7月31日制訂、修正公布之詐欺犯罪防制條例、洗錢防制法部分之新舊法比較，以及被告所犯罪名部分，補充說明如后外，其餘部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7 月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施，茲分述如下： ㈠、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8 月2日施行： 　⒈該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⒉因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別 規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。 ㈡、洗錢防制法之新、舊法比較 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項係規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，則比較新、舊法之規定後，適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依套用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告如原判決所載之各次洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然原審認定被告因本件洗錢犯罪獲有之犯罪所得共計1萬1,650元，而被告並未自動繳回，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告如原判決所載之各次洗錢犯行，自應整體適用修正前洗錢防制法之相關規定，予以論罪科刑。 三、核被告所為如原判決附表一部分，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 四、檢察官上訴意旨略以：原審比較新舊法後，就被告自白洗錢 犯罪，擇被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，就所犯罪名，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論科，係屬割裂而分別適用有利於被告之洗錢防制法相關條文，認事用法尚嫌未合等語。經查，就本件被告如原判決所載之各次洗錢犯行部分，應整體適用修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑，業經本院說明如前，原審經新、舊法比較後，割裂而分別適用修正前、後之法律規定，予以論罪科刑，固有未合，然因被告如原判決附表一所示各次行為，均係犯洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，且二罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，則屬輕罪之洗錢罪適用修正前、修正後之洗錢防制法相關規定，均不影響本案判決結果，由本院予以補充說明如上即可，自不構成撤銷之理由。從而，檢察官據此上訴，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官鄧媛提起上訴，檢察官陳 怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日