偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5240號 上 訴 人 即 被 告 陳家康 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度訴字第235號，中華民國113年7月1日第一審判決(起訴案號 ：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6228號、第6229號)，提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。次按送達文書，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第138條第1項、第2項亦分別定有明文。 二、經查：上訴人即被告陳家康因偽造文書等案件，經臺灣新竹 地方法院（下稱原審）於中華民國(下同)113年7月1日以113年度訴字第235號判決判處罪刑在案，被告雖於上訴期間內之113年7月28日具狀向原審提起上訴，惟上訴狀僅記載「緣被告涉嫌偽造文書等案件，於113年7月8日奉接臺灣新竹地方法院113年度訴字第235號刑事判決，惟原審判決之認事用法，殊難令被告甘服，為此依刑事訴訟法第344條第1項及同條第349條之規定，於法定期間內聲明上訴，上訴理由容後補陳。」等語（本院卷第45頁），未敘述上訴理由。原審亦函請被告於文到7日內提出上訴理由狀(本院卷第49頁)，該函文於113年8月22日送至被告新竹縣○○鎮○○路0段00號居所(見本院卷第53頁送達證書)，被告仍未提出。再經本院依刑事訴訟法第367條但書規定，於113年10月2日裁定命被告於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定並於113年10月14日送達至被告前開居所，並由被告本人親自簽收，此有本院裁定、送達證書在卷可憑(本院卷第85、87頁)。從而，被告迄今仍未補提上訴理由狀，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑(本院卷101、103頁），其逾期未補正上訴理由，揆諸上開規定，被告上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡於衡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日