詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5323號 上 訴 人 即 被 告 何信宏 選任辯護人 陳觀民律師 金學坪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第967號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14428號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決有關何信宏部分撤銷。 何信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月；又犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。均緩刑參年，緩 刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內完成拾貳小時之 法治教育課程。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事　實 一、何信宏於民國113年1月初某日，加入葉順興、周威宏（另經 原審法院判決確定）、謝明倫（由檢察官另案偵辦中）、真實姓名年籍不詳暱稱「Acc--反詐專員」、「至誠」、「Solucky」、「小魚兒-生活版」等成年人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），且與本案詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由何信宏擔任「收水」，並持用如附表編號1所示手機與詐欺集團其餘成員聯繫，而分別為下列行為： 　㈠先由詐欺集團其他成員，於112年11月間某日起，以LINE暱稱 「至誠」向廖文榛佯稱如支付一定手續費，可為其追回先前遭詐欺之款項云云，致廖文榛陷於錯誤，因而於113年3月4日下午3時18分許，將裝有新臺幣（下同）33萬元之現金包裹寄至臺北市○○區○○○路000號大璽社區管理室後，由該社區管理員程速（未經起訴或判決認定為共犯）收取，何信宏旋依「小魚兒-生活版」之指示，於113年3月5日上午10時38分許，前往大璽社區向程速收取該包裹，且自該包裹內抽取5,000元交付予程速，及扣除自身應得之報酬1,000元後，將剩餘之4,000元及32萬元分別藏放在其身上及所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內，以待轉交予該詐欺集團之上游成員，而隱匿詐欺犯罪所得之所在。 　㈡另本案詐欺集團不詳成員，於112年7月間某日起，以LINE暱 稱「Acc--反詐專員」向林雅惠佯稱如支付一定手續費，可為其追回先前遭詐欺之款項云云，致林雅惠陷於錯誤，而陸續匯款至指定帳戶或交付款項與指定之人共計141萬元（此部分犯行與何信宏無關）。嗣「Acc--反詐專員」要求林雅惠再行支付手續費，林雅惠驚覺受騙報警處理，乃佯為配合「Acc--反詐專員」面交付款，並陸續逮捕取款車手周威宏、「第一層收水」葉順興，迨何信宏依「小魚兒-生活版」之指示，於113年3月5日下午2時38分許，前往臺北市○○區○○路00巷口前，欲向葉順興收款時，旋遭埋伏員警當場逮捕，因而未遂，並扣得如附表所示之物。 二、案經廖文榛、林雅惠訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、所涉組織犯罪部分：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段 規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。故被告何信宏所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，被告本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎。 二、所涉其餘之罪部分：下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第77至78頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認均具有證據能力。另本判決引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由：　　 一、上開事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（ 見偵卷第39至40、147至151、161至162、169至172、176至181頁、原審卷第54至55、105至106、115、122頁、本院卷第77、124頁），核與證人即告訴人廖文榛、林雅惠、證人程速、周威宏、葉順興證述之情節相符（見偵卷第102至104、123至124、184至186、192至197、199至201頁，告訴人等之警詢陳述，均未供作本院認定被告參與犯罪組織犯罪事實之依據），並有員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押目錄表、葉順興與本案詐欺集團成員暱稱「So lucky」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及文字檔、扣案手機內相簿照片、被告與本案詐欺集團成員暱稱「小魚兒-生活版」、「LUN」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及文字檔、周威宏與本案詐欺集團成員暱稱「LION」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、程速與詐欺集團上游成員暱稱「SOUL」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及文字檔、查獲現場及扣案物品照片、林雅惠與暱稱「Acc--反詐專員」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及文字檔、匯款單據照片、廖文榛與暱稱「至誠」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及包裹照片、員警對比蒐證照片（見偵卷第16、19至20、23至33、45至46、49至50、53至60、61至98、109至120、125至142、189至190、202至204頁）在卷可佐，復有如附表編號1、3至4所示之物扣案可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，就事實欄一、㈠所示犯行，已繳回犯罪所得（見本院卷126頁），另就事實欄一、㈡所示犯行並無任何犯罪所得，不論依修正前後規定，均得依上開洗錢防制法規定減輕其刑。經整體比較結果，應以裁判時法最有利於被告。 　㈡核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈢被告與周威宏、謝明倫、「Acc--反詐專員」、「至誠」、「 So lucky」、「小魚兒-生活版」、葉順興（事實欄一、㈡部分）及其餘詐欺集團成年成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告上開事實欄一㈠、㈡所犯，均係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告就事實欄一、㈡所為，已著手於三人以上共同詐欺取財之 實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行 ，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告既已於偵查、原審及本院審理時自白犯行，復就事實欄一、㈠部分繳回犯罪所得，另事實欄一、㈡部分則無證據證明其有犯罪所得，應認有上開規定之適用，故被告所為犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並就事實欄一、㈡部分遞減輕之。至被告就事實欄一、㈠所示參與犯罪組織、洗錢犯行，就事實欄一㈡所示洗錢犯行，於偵查、原審程序中均自白犯行，且無犯罪所得，原得分別適用組織犯罪防條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因均屬輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌。 三、原判決撤銷之理由：　　　　 　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告持告訴人廖文榛遭詐騙之款項，藏放於其自用小客車內，屬「隱匿詐欺犯罪所得之所在」，已達洗錢既遂程度，原審認僅係未遂，容有違誤。再原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均有未恰。又被告上訴後，已與林雅惠達成和解，並已依約履行（見本院卷第101、129頁），犯後態度已有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，仍有未合。另其上訴後已實際賠償予廖文榛6,000元（見本院卷第126頁），復經廖文榛聲請而由本院依法發還如附表編號3至4所示金額，均屬刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，應不予宣告沒收、追徵，原審未及審酌於此，亦有不當。被告上訴請求從輕量刑，尚非無據，且原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決有關何信宏之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告參與犯罪組織，擔任詐欺 集團之收水，致使廖文榛受有非輕之損害，林雅惠則因即時察覺，始未蒙受實際上之財產損害，被告所為助長詐欺、洗錢犯罪，危害社會秩序，復衡以其於詐欺集團中非擔任主導角色，且於犯後能坦承犯行（併符合組織犯罪防條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項之減刑因子），又與告訴人達成和解及依約賠償之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。 　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第49至51、131至132頁），本院斟酌被告自始坦承犯行，且與告訴人達成和解、全數賠償，有如上述，非無悔意，堪認被告一時失慮致罹刑典，信經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，參酌告訴人均同意給予被告緩刑機會之意見（見原審卷第167頁、本院卷第101頁），本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均予宣告緩刑3年，以啟自新。另為導正其法治觀念，督促其深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程12小時，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的，冀使被告確實明瞭其行為所造成之危害。另被告如有違反上揭所應履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。 　㈣沒收： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明文，扣案如附表編號1所示之物，為供本件詐欺犯罪所用之物，業據被告供承不諱（見原審卷第117頁），應依上開規定宣告沒收（原判決未及適用上開規定，而援引刑法第38條第2項為沒收之諭知，對於判決結果不生影響，不構成撤銷事由）。 　⒉廖文榛受騙交付之33萬元，屬被告之洗錢財物，然被告業已 　　實際賠償予廖文榛6,000元，復經本院依法發還如附表編號3 至4所示金額予廖文榛，業如上述，自屬刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實際合法發還被害人者，爰不予宣告沒收 　　、追徵，併予說明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物名稱 備註 1 IPHONE 8 plus手機1支（含SIM卡1張） 何信宏所有，供其持用與本案詐欺集團成員聯絡之工具 2 Samsung Galaxy S22手機1支（含SIM卡1張） 何信宏所有，與本案犯罪無關 3 4,000元 廖文榛遭詐騙之款項 4 32萬元 同編號3 5 SIM卡2張 與本案無關