詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5324號 上 訴 人 即 被 告 周柏偉 陳伯宇 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度訴字第1026號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第354號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於周柏偉、陳伯宇刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，周柏偉、陳伯宇各處如附表三編號1至4「主文欄 」所示之刑。 　　理　由 一、本件被告周柏偉、陳伯宇均僅就原審判決之刑部分提起上訴 ，有本院準備程序筆錄在卷可稽(本院卷第156-157頁)，是本件審理範圍，自僅限於被告上訴部分。 二、被告陳伯宇上訴意旨略以：我已經與全部被害人和解了，犯 後已深感懊悔而彌補被害人所受之損害，請再從輕量刑等語。被告周柏偉上訴意旨則略以：我坦承犯罪，想盡力與被害人和解，而且已與被害人徐雨瑄達成和解，犯後態度良好，請從輕量刑等語。 三、被告周柏偉提起上訴後，已於本院審理中坦承犯行，是其所 犯各罪，均有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，但因所犯數罪，應依想像競合犯之規定從一重之三人以上共同詐欺罪處斷，仍應列為刑法第57條科刑時之考量審酌因子。又被告周柏偉、陳伯宇於本院審理中，亦均與附表三編號4所示之被害人達成和解，有本院113年度附民字第2410號和解筆錄在卷可稽(本院卷第151頁)。再共同正犯間固非必須科以同一之刑，但個案裁量權之行使，仍應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。如共同正犯間之量刑輕重相差懸殊，於公平原則有悖，當非持法之平，即難謂為適法。本件被告周柏偉所犯如附表編號1-4部分，均經本院量處如附表各編號主文欄所示之刑(如下述)，與共犯陳伯宇所犯如附表編號1-4部分量處之刑相較，量刑輕重顯然相差懸殊，依上所述，與共犯刑罰公平原則亦有相違，原審判決均未及審酌，自應就被告二人上訴之刑部分，均撤銷改判。 四、爰以被告周柏偉、陳伯宇之行為人責任為基礎，審酌被告二 人在現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，卻仍加入本案詐欺集團擔任施詐之犯罪動機、目的，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，逃避國家追訴處罰之犯罪手段，所為復分別造成如原審判決附表一編號1至4所示被害人受有損害之程度。再兼衡被告陳伯宇均與被害人達成和解賠償損害，被告周柏偉與附表三編號4之被害人達成和解賠償損害，被告周柏偉、陳柏宇均有修正前洗錢防制法第16條第2項規定，被告陳伯宇併有組織犯罪防制條例第8條第1項後段從輕量刑的參考因子，暨被告二人有如本院被告前案紀錄表所載之素行，被告周柏偉自述國中畢業的智識程度、目前從事機場接送工作，未婚，無需扶養任何人之家庭經濟狀況；被告陳伯宇自述高中肄業的智識程度、目前待業中，未婚，無需扶養任何人之家庭經濟狀況等一切情狀，就被告周柏偉、陳伯宇刑之上訴部分，分別量處如附表三編號1至4所示之刑，較為適當。 五、被告2人均經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭 陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表三： 編號 告訴人/被害人 受損金額 （新臺幣） 主文欄 1 告訴人 陳宛莛 3萬2,000元 周柏偉處有期徒刑壹年伍月。 陳伯宇處有期徒刑壹年肆月。 2 告訴人 戴嘉儀 2,000元 周柏偉處有期徒刑壹年參月。 陳伯宇處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人 吳珮珊 9萬元 周柏偉處有期徒刑壹年肆月。 陳伯宇處有期徒刑壹年參月。 4 被害人 徐雨瑄 7萬4,000元 周柏偉處有期徒刑壹年參月。 陳伯宇處有期徒刑壹年貳月。