詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5340號 上 訴 人 即 被 告 陳瑄宗 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第1109號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12551號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告陳瑄宗提起第二審上訴，其上訴狀記載：被告坦承犯行，且與被害人於原審法院達成調解等情（見本院卷第35至39頁），並於本院陳稱：針對原審判決量刑上訴等語（見本院卷第141頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、關於洗錢防制法減輕事由之說明　 　㈠原審認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項（修正前）之洗錢罪，為想像競合犯，從重論以三人以上共同詐欺取財罪（共6罪）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條於民國112年6月14日修正公 布，並自000年0月00日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，第2次修正前洗錢防制法第16條第2項、現行第23條第3項前段之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均自白」者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：被告於偵訊及原審、本院均自白洗錢犯行（見新北檢112年度他字第3392號卷第122至124頁，原審卷第122、139頁，本院卷第146至147頁），本應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案6次犯行，均從重論以三人以上共同詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，均依刑法第57條量刑時，併予審酌。 三、駁回上訴之理由　　　 　㈠被告上訴略以：被告坦承犯行，且與被害人於原審法院達成 調解，原審量刑過重等語。 　㈡經查：　 　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。 　　⒉原審判決量刑時：　 　　　⑴以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告不思依循正途 獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，仍加入詐欺集團 ，提領各告訴人、被害人被詐得之財物，所為嚴重損害 財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被 告雖非直接聯繫詐騙各告訴人、被害人之人，然其擔任 領款「車手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色 ，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之 風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且其前有因偽造文書 、詐欺等案件經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之素 行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告為 國中畢業之智識程度（見原審卷附之被告個人戶籍資料 查詢結果）、於原審自陳之家庭生活與經濟狀況（見原 審卷第138頁）、參與犯罪之程度、各告訴人或被害人 所受損害程度、被告犯後坦承犯行，並與告訴人蘇正皓 、張志有達成調解（履行期均尚未屆至，見原審卷第14 1頁之原審調解筆錄；告訴人李瑩芳部分就賠償金額無 法達成共識，其餘被害人張哲瑜、告訴人徐久淵、張又 昕則未到庭表示意見）之犯後態度，且所犯洗錢犯行部 分符合第1次修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件等 一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑。 　　　⑵復說明：被告另犯多件詐欺等案件，業經法院判處有期 徒刑確定或尚未確定，且尚有多案仍在法院繫屬審理中 等情，有本院被告前案紀錄表可參，而與被告本案所犯 上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明， 俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜， 不予定應執行刑。 　　⒊是以原審判決於量刑時，已詳予審酌刑法第57條各款及前 開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，量刑之宣告亦稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。且原判決不予定其應執行刑，能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，亦屬允當。 　㈢再查，被告加入本案詐欺集團擔任「車手」之工作，行為雖 有不當，然被告於偵訊及原審、本院均坦認犯行，亦非職司詐騙告訴人之構成要件核心行為，且本院衡酌被告所犯刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為「1年以上7年以下有期徒刑」，而原審對被告量處附表甲編號1至6之「原判決宣告刑」欄所示有期徒刑1年4月（2罪）、1年3月（1罪）、1年2月（3罪），核屬趨近最低度之宣告刑。 　㈣被告所指「與被害人於原審法院達成調解」乙節，業經原判 決於量刑時審酌如上；又被告與告訴人李瑩芳之賠償金額，在本院仍無法達成共識等情（見本院卷第146頁），是以，本案量刑因子並無變動，難認原判決就科刑部分有何不當，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，被告上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 【附表甲】： 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 1 原判決附表一編號1 陳瑄宗處有期徒刑壹年肆月。 2 原判決附表一編號2 陳瑄宗處有期徒刑壹年肆月。 3 原判決附表一編號3 陳瑄宗處有期徒刑壹年参月。 4 原判決附表一編號4 陳瑄宗處有期徒刑壹年貳月。 5 原判決附表一編號5 陳瑄宗處有期徒刑壹年貳月。 6 原判決附表一編號6 陳瑄宗處有期徒刑壹年貳月。