詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5389號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林芳成 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 訴字第292號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34013號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，林芳成處有期徒刑壹年拾壹月。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上 訴書記載：原審量刑尚嫌過輕等情（見本院卷第23至24頁），並經檢察官本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第62、78頁）。另上訴人即被告林芳成提起第二審上訴，上訴狀記載：希望緩刑，能扶養小孩等情（見本院卷第25頁），其於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第62、79頁）。是認上訴人2人均對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、關於洗錢防制法減輕事由之說明 　㈠原審認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪；洗錢防制法第14條第1項（修正前）之洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，第2次修正前洗錢防制法第16條第2項、現行第23條第3項前段之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均自白」者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：被告原審、本院自白洗錢犯行（見原審卷第62至63頁，本院卷第64頁），本應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告為本案犯行，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條量刑時，併予審酌。 三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項 　㈠原審認被告犯罪明確，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院坦認加重詐欺取財犯行，原審未及審酌上情，是以本案量刑因子有所變動，被告指摘原判決量刑過重等語，為有理由，原判決關於科刑部分自屬無可維持，應由本院關於原判決科刑部分予以撤銷改判。 　㈡至檢察官上訴主張被告之犯行導致告訴人黃裕美之財產上大 量損失，指摘原判決量刑過輕乙節。惟查：原判決業已審酌「被告擔任取款車手，造成告訴人受有新臺幣（下同）70萬1,520元之損害，對於財產法益之侵害甚鉅」、「未與告訴人達成和解，補償告訴人所受損害」等量刑因子；又被告於本院業已坦認詐欺、洗錢等犯行，所犯刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為「1年以上7年以下有期徒刑」，原判決對被告量處有期徒刑2年，難認過輕，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，要非可採。 　㈢爰以行為人之責任基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪型 態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打擊，對於社會秩序影響不可謂之不大。並審及被告擔任取款車手，造成告訴人受有70萬1,520元之損害，對於財產法益之侵害甚鉅，更製造金流斷點，阻礙犯罪偵查，所為實屬不該。另考量被告於本院坦認加重詐欺取財、洗錢等，迄未與告訴人達成和解或補償損害等犯後態度；暨被告承認洗錢犯行，有第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與分工程度。兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 四、不予宣告緩刑之說明　　 　㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。 　㈡經查：　　 　　被告前因違反洗錢防治法案件，經臺灣臺北地方法院於112 年11月21日以112年度審簡上字第207號判處有期徒刑4月，緩刑2年確定；且因被告尚有多件詐欺等案件，經法院審理中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按。是以，被告不符合前開緩刑之構成要件，依法不得、不宜宣告緩刑，被告上訴主張緩刑之宣告，自屬無據，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日