家暴傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5587號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王○瑋 （真實姓名年籍資料詳卷） 選任辯護人 林添進律師 上列被告因家暴傷害等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如 下： 　　主　文 王○瑋自民國壹佰壹拾肆年壹月參日起延長限制出境、出海捌月 。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。且審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。次按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。 二、經查： 　㈠上訴人即被告王○瑋（下稱被告）因家暴傷害等案件，經臺灣 桃園地方檢察署檢察官提起公訴，經原審法院訊問後，認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪及第286條第1項之對幼童施以凌虐罪之犯罪嫌疑重大，且事後要求他人刪除對話紀錄的行為，有羈押之原因，然被告於原審中坦承客觀事實，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而無羈押之必要，於民國113年5月3日起限制出境、出海8月在案。又本案經原審法院審理後，以113年度訴字第420號判決判處被告有期徒刑2年；嗣被告對原審判決不服提起上訴，現由本院以113年度上訴字第5587號案件審理中。 　㈡茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審酌相關卷 證，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告被訴涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪及第286條第1項之對幼童施以凌虐罪之犯罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡以所涉罪責非輕，有相當理由足認其為規避刑罰，有逃亡之高度可能性，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。 　㈢本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利 益及被告權益受限制之程度與比例原則綜合判斷，認仍有對被告繼續限制出境、出海，以此作為羈押之替代手段，確保本案後續審理、執行程序順利進行之必要，爰裁定被告自114年1月3日起延長限制出境、出海8月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日