違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5636號 上 訴 人 即 被 告 張証棕 選任辯護人 陳宗佑律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地 方法院113年度訴字第13號，中華民國113年8月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41819號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、審理範圍： ㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。 ㈡、查上訴人即被告張証棕提起上訴，業已明示僅就原判決之刑 部分提起上訴（見本院卷第88、124頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。 二、被告上訴理由謂以：我對於持有具殺傷力槍彈罪自始坦承， 扣案之槍彈是員工彭志偉帶他朋友向我借錢，我借他朋友新臺幣（下同）6萬元，他朋友就把槍當抵押，已供出槍彈來源，請依槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第18條第4項前段規定減輕其刑，原審量刑過重，請求撤銷改判諭知適當刑度等語；辯護人則辯以：本件係彭志偉帶朋友向被告借錢，拿扣案槍彈做抵押品，被告並非主動收購槍枝，也沒有持有持槍彈去犯罪，請考量被告不是主動持有，且非法持有槍枝之刑度高，被告既已供出槍彈來源，只是沒有因此查獲，無法依槍砲條例給予減刑，但衡量被告具體情形，有情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。經查： ㈠、本件無槍砲條例第18條第4項減輕其刑之適用，茲說明如下： 　⒈按槍砲條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查 或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」惟該項所謂查獲，係指因被告自白，查得槍砲、彈藥、刀械之前手或後手，且有具體之證明者而言。 　⒉被告於民國112年6月2日警詢、偵訊時先供稱：扣案槍彈是我 已離職員工「陳展碌」大約在7、8年前向我借款15萬元，因無力償還把槍彈當作抵押品等語（見偵卷第7、41頁），然陳展碌業於105年5月30日死亡（見偵卷第14頁）；經警於112年6月2日製作筆錄時告知後，被告旋改稱：是員工彭志偉於108年年底，帶他男性友人到我辦公室借款，他朋友拿扣案槍彈抵押等語（見偵卷第52反面至53頁，原審卷第58頁，本院卷第88頁），被告前後供述不一致，已難信其所述屬實。 　⒊且證人彭志偉於本院審理時亦證稱：我曾任職於被告經營的 公司，107年到職，112年6月離職，我到職後隔半年後，大概在108年間，我曾經看過被告在辦公室拿槍出來整理，但我不知道槍彈來源，我沒有帶男性朋友去被告辦公室借錢並抵押槍彈等語（見本院卷第132至133、137至138頁），已否認否認曾偕同男性友人向被告借款並抵押槍彈一節。而被告自始均未能提供其所稱借款男子之真實姓名、聯絡方式或該名男子以槍彈而借款之事證，亦難認被告指陳扣案槍彈為該名借款男子所質押一節屬實。 　⒋參以，被告改稱扣案槍彈來源為該名借款男子一事，因其未 提供該名男子之真實姓名、聯絡方式，警方無法追查出本案槍彈來源，此有臺北市政府警察局內湖分局113年5月24日檢附職務報告、彭志偉警詢筆錄附卷可參（見偵卷第81至86頁，原審卷第73、75頁）。從而，本件除被告陳述外，並無其他證據足以證明將扣案槍彈來源為該名不知真實姓名、年籍、聯絡方式之男子，尚難僅以被告單一陳述，即認本件有因被告自白供出來源而查獲扣案槍彈之來源，是本案並未因被告供述槍枝來源因而查獲，核與槍砲條例第18條第4項之規定有間，自無從依該規定減輕或免除其刑。 　⒌又被告及其辯護人雖於原審審理時提出被告與「小彭」即彭 志偉間112年6年13日LINE對話紀錄（見原審卷第65、67頁），以及黃宏森於另案原審準備程序時供陳：是我們清潔課課長彭志偉拿鑰匙給我，保險箱位置是他跟我說後面有個櫃子，他一開始說裡面有槍，我說我沒有必要去拿槍，後來我把保險箱整個搬走等語（見原審卷第91頁），然此至多僅能認定彭志偉知悉被告持有本案槍彈之事實，而此部分亦據證人彭志偉於本院審理時證述綦詳，是無從以上開對話紀錄、黃宏森於另案之供述，遽為有利被告之認定。 　⒍被告及其辯護人復聲請傳喚證人黃宏森，欲證明彭志偉之證 述不實、彭志偉知悉被告持有本案槍彈並指使黃宏森竊取等情（見本院卷第89頁），然彭志偉確有親身見聞被告持有本案槍彈一節，已據證人彭志偉於本院審理時證述如前，至於彭志偉是否有指使黃宏森竊取本案槍彈，僅涉及彭志偉與黃宏森間就竊盜一案是否成立共同正犯，無從認定本案槍彈來源為何人，此部分證據調查之聲請，與待證事項無關連性，要調查之必要，應予駁回，附此敘明。 ㈡、本件被告無情輕法重而應依刑法第59條酌減其刑之情事　 　⒈按刑法第59條，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般人同情，認為依據其他法定事由減刑後，即便宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。 　⒉審酌槍枝係具有強力殺傷性之武器，而具有殺傷力之子彈可 供槍枝射擊，均具有危害生命健康及社會安全之高度風險，故法律明文禁止持有並課以重刑，以維護社會治安，保障人民生命、身體、自由及財產之安全，被告非法持有具有殺傷力之非制式手槍1支及子彈6顆，對於社會治安、人民之生命身體安全構成潛在威脅非輕，實難認其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事，是無從依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈢、被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等語。本院查： 　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。 　⒉原審以被告所為非法持有非制式手槍、子彈等犯行，事證明 確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法律規定，恣意持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，對於社會治安形成潛在危險，所為應予非難；惟念其於偵審中均坦承犯行，且無證據顯示其持以從事其他不法行為，並未造成實害，復考量其持有本案槍彈之動機、目的、時間、種類、數量非鉅；兼衡依本院被告前案紀錄表顯示之被告素行(見原審卷第113至117頁)、自述之智識程度、工作、家庭生活狀況（見原審卷第108頁），量處有期徒刑5年2月，併科罰金6萬元，復就罰金刑部分，諭知以1千元折算1日為其易服勞役之折算標準，於槍砲條例第7條第4項之法定刑「5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金」整體觀之，原審在處斷刑範圍內量處具體之宣告刑時，業已依刑法第57條之規定，就被告上開犯罪動機、手段、目的、所生危害、犯後態度及犯罪情節等各款事由，加以審酌，且於判決理由中詳述之，並未逾越法定刑度，亦無過重或裁量權濫用、違反比例原則之情形，量刑尚屬妥適。至於被告上訴所指前開犯罪情節、手段、所生損害等節，業經原審於科刑時一一審酌，並於判決中詳述其科刑理由，從而，原審審酌被告犯罪情節而量處之刑，難認有何罪刑失衡之情事。 ㈣、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審量刑不當一節，核無理 由，應予駁回。 三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳佳伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日