洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5681號 上 訴 人 即 被 告 劉舒雯 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第50號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第69863號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告劉舒雯不服原判決提起上訴，依其上訴理由狀之記載，僅針對原判決量刑部分上訴（本院卷第21頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告自始均坦認犯行，亦有與被害人和 解之意願，且係初犯，希望能聲請易服勞役，承歡膝下等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。 　㈡原審依調查證據之結果，認定被告就起訴書之事實，係犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(同時犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，二罪間為想像競合犯，應從一重論以洗錢罪)，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款量刑事由，量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準為1,000元折算一日，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。 　㈢被告雖執前詞上訴，表達願與被害人和解，請求再從輕量刑 並得易服勞役云云。然查：被告經合法通知並未到庭，且原審已依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，對被告所量之刑亦屬輕度量刑，所判處有期徒刑部分得易服社會勞動。綜上，本案量刑因子並無變動，被告上訴請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。 　㈣至檢察官以本案尚有其他被害人，向本院請求併案審理部分 （詳卷附臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55138、55141號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第54826號等移送併辦意旨書）。查：本案檢察官並未上訴，係被告就量刑部分上訴，並不及於犯罪事實部分，已如上述，故上開檢察官請求併案審理部分，不在本院審理範圍，應退回由檢察官另行處理。附此敘明。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日