偽造文書等
日期
2024-12-12
案號
TPHM-113-上訴-5722-20241212-1
字號
上訴
法院
臺灣高等法院
AI 智能分析
摘要
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5722號 上 訴 人 即 被 告 陳建瑝 上列上訴人即被告因偽造文書等案件,不服臺灣臺北地方法院11 3年度審易字第1386號,中華民國113年8月29日第一審判決(起 訴案號:臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20064號),提起上 訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案審判範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」,而其立法理由指出:「為尊重當事人設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其效力不及於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查,而應以原審法院所認定之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 ㈡上訴人即被告陳建瑝提起第二審上訴,刑事上訴暨理由狀記 載:原判決量刑過重等情(見本院卷第17至21頁),並於本院陳稱上訴意旨:僅針對量刑上訴,而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名、沒收上訴等語(見本院卷第60)。是認上訴人對原審之科刑事項提起上訴無訛,依據前述說明,本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理,至於原審判決其他部分,則非本院審查範圍。 二、關於累犯之說明 ㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時,訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實,以及後階段應加重其刑之事項,主張並具體指出證明方法後,法院才需進行調查與辯論程序,而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任,後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任,均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)。 ㈡被告於民國108年間,因不能安全駕駛案件,經臺灣新北地方 法院於108年10月3日以108年度交簡字第2413號判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣(下同)1萬元確定,並於108年11月14日易科罰金執行完畢等情,業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確,並經檢察官於本院審理時指明被告之前案紀錄,並提出刑案資料查註紀錄表為證,用以證明被告構成累犯之事實,核與本院被告前案紀錄表相符,足認被告前受有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為刑法第47條第1項規定之累犯。 ㈢檢察官於本院審理時主張依累犯規定、加重其刑乙節。本院 參照司法院釋字第775號解釋意旨,審酌被告前案所犯係不能安全駕駛之犯行,與本案所犯偽造文書、詐欺取財等罪之罪質及侵害法益均不相同,難認其有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形,爰不依刑法累犯之規定加重其最低本刑,附此敘明。 三、駁回上訴之理由 ㈠被告上訴略以:檢察官於原審具體求刑1年2月至1年6月,且 被告坦承犯行,犯後態度並無不佳,且無加重事由,願與告訴人和解,原審未予審酌上情,量刑過重等語。 ㈡經查: ⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價,為事實審法院得 依職權自由裁量之事項,量刑判斷當否之準據,應就判決之整體觀察為綜合考量,並應受比例原則等法則之拘束,非可恣意為之,致礙其公平正義之維護,必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性,始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀,而未逾越法定刑度,如無偏執一端,致有明顯失出失入之恣意為之情形,上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法(最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照)。 ⒉原判決認上訴人即被告犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪,為想像競合犯,從重論以行使偽造私文書罪,關於量刑部分,載明:以行為人之責任為基礎,審酌被告不循正途獲取財物,竟與同案被告陳緯以原判決事實一所載方式,共同詐取告訴人陳黃壽美之財物,破壞社會人際彼此間之互信基礎,且生損害於私文書名義人及該文書之公共信用,所為實值非難;又被告犯後雖坦承犯行,然迄未與告訴人達成和(調)解,亦未賠償其損失,兼衡被告於原審審理時自陳其為高職肄業之智識程度、先前從事服務業、須扶養爺爺、奶奶之家庭經濟生活狀況(見原審卷第54頁),暨其犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀,量處有期徒刑1年10月。 ⒊是以原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所 列情狀,予以綜合考量,且就刑罰裁量職權之行使,量刑之宣告亦稱妥適,既未逾越法律所規定之範圍,亦無濫用權限之情形,符合比例原則。 ㈢另查,被告於原判決事實一所載時、地,共同行使偽造私文 書、向告訴人詐取300萬元,從中獲得150萬元之犯罪情狀,而本案所犯刑法第216條、第210條法定刑為「處5年以下有期徒刑」,兩相權衡,認原審對被告量處有期徒刑1年10月,係量處有期徒刑之中低刑度,並無被告所指量刑過重之情。 ㈣被告主張願與告訴人和解乙節,惟因告訴人未到庭,且經被 告陳稱:我在執行,沒有辦法與告訴人聯絡,我有請告訴人提民事,目前沒有和解等語。雖檢察官於原審陳稱:被告為2次犯行,各處有期徒刑1年左右,定應執行有期徒刑1年6月左右等語(見原審卷第55頁),然此部分為檢方關於罪數、刑度之建議,尚無足拘束法院之量刑,併此說明。 ㈤從而,本案量刑因子並無變動,難認原判決之量刑有何不當 ,被告以原判決量刑過重為由提起上訴,並無理由,應予駁回。 四、雖原判決漏未論以累犯、未說明是否加重其刑之理由,惟因 原判決量刑時,已審酌被告之素行,且本院認被告構成累犯,但不予加重其刑,已如前述,是以原判決此部分之違誤,自不影響本案判決本旨,自不構成撤銷判決之理由,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴,檢察官樊家妍到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日