詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5784號 上 訴 人 即 被 告 徐立宸 林秉毅 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度訴字第541號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第241號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、緣真實姓名、年籍均不詳、綽號「豪炎寺」之成年人意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先以LINE通訊軟體暱稱「Li Wei」（無證據證明「Li Wei」與「豪炎寺」非同一人），自民國112年5月31日起至同年8月6日止，透過LINE通訊軟體，向蔡佩君佯稱：如加入「儲蓄計畫」，經理人會先代蔡佩君墊付本金，日後如蔡佩君支付本金，即可連同利息一併取回云云，致蔡佩君陷於錯誤，乃陸續自112年6月8日起至同年8月6日止，依指示匯款共新臺幣（下同）52萬元至指定帳戶。其後因「豪炎寺」透過TELEGRAM通訊軟體招募取款車手，徐立宸、林秉毅（二人被訴參與犯罪組織部分，業經原審為不另為無罪之諭知確定在案）、少年江○○（96年2月生，真實姓名年籍詳卷；所涉詐欺案件，另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、真實姓名年籍不詳綽號「高啟強」之成年人，乃與「豪炎寺」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「豪炎寺」透過LINE通訊軟體，向蔡佩君佯稱可再交付投資款項云云，惟經蔡佩君察覺有異，於同年8月30日報警處理，經員警提供面額1,000元之餌鈔200張及現金2,000元予蔡佩君，由蔡佩君與「豪炎寺」約定於同日下午3時許，在臺北市○○區○○街00號前，當面交付投資款項20萬元，嗣「豪炎寺」於同日上午11時50分許，透過TELEGRAM通訊軟體，指示江○○於上揭時、地前往收取款項後上繳，徐立宸、林秉毅亦依「高啟強」之指示，於同日下午3時許，陪同江○○自臺中市北上至前揭地點，由徐立宸、林秉毅為江○○把風並監視江○○，蔡佩君則於上開時間，由員警陪同前往該處，並交付上開餌鈔及現金予江○○後，員警旋即當場逮捕徐立宸、林秉毅及江○○，並扣得徐立宸所有供其聯繫林秉毅及「高啟強」所用之搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張；下稱徐立宸行動電話）、林秉毅所有供其閱覽江○○與「豪炎寺」間TELEGRAM通訊軟體對話紀錄所用之搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張；下稱林秉毅行動電話）暨其所有預備供江○○放置贓款之黑色背包1只、江○○所有供其聯繫蔡佩君所用之搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張；下稱江○○行動電話），始查悉上情。 二、案經蔡佩君訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分：　　　 一、本件審判範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，本件檢察官原起訴上訴人即被告徐立宸、林秉毅詐欺等案件，均經原審判處罪刑，被告林秉毅之上訴狀雖勾選全部上訴，然觀其上訴理由否認犯行，顯係對於原判決有罪部分不服而提起上訴，另被告徐立宸係對於原判決量刑太重為由而提起上訴，均未對原判決關於不另為無罪諭知部分有不服之處，有被告林秉毅之刑事聲明上訴狀、被告徐立宸之刑事聲明上訴暨理由狀在卷可憑（見本院卷第29、30、31至36頁），故被告徐立宸、林秉毅均僅不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴。故本件審理範圍限於原判決被告徐立宸、林秉毅有罪部分，至原判決不另為無罪諭知部分已確定，則非本院審理範圍，合先說明。 二、證據能力之說明：　　　　　　　　　 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。上訴人即被告徐立宸、林秉毅雖於本院審理時經合法通知未到庭，然被告於原審準備程序及審理時，暨檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見原審卷第55至57、155至162頁；本院卷第64至67頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　上訴人即被告徐立宸、林秉毅於本院審理時均經合法傳喚未 到庭；被告徐立宸雖於原審審理時否認犯行，於上訴本院時具狀坦承犯行，惟辯稱：其並無實際參與謀議，亦無下手實施加重詐欺犯行，僅陪同江○○到場而已云云，有其刑事聲明上訴暨理由狀附卷可憑（見本院卷第35頁）；被告林秉毅於原審審理時否認犯行，於上訴本院時仍矢口否認犯行，辯稱：此事與我無關，是徐立宸想拖我下水，我什麼都沒做云云，有其刑事聲明上訴暨理由狀附卷可憑（見本院卷第29頁）。經查： 　㈠LINE通訊軟體暱稱「Li Wei」之人，自112年5月31日起至同 年8月6日止，透過LINE通訊軟體，向告訴人蔡佩君佯稱上情並騙取上開款項，惟因告訴人察覺有異，於同年8月30日報警處理，經員警提供面額1,000元之餌鈔200張及現金2,000元予告訴人，由告訴人與「Li Wei」約定於同日下午3時許，在臺北市○○區○○街00號前，當面交付投資款項20萬元，嗣「豪炎寺」即於同日上午11時50分許，透過TELEGRAM通訊軟體，指示江○○於上揭時、地前往收取款項後上繳，被告徐立宸、林秉毅乃於同日下午3時許，陪同江○○自臺中市北上至前揭地點，告訴人則於上開時間，由員警陪同前往該處，並交付上開餌鈔及現金予江○○後，員警旋即當場逮捕被告2人及江○○，並扣得前揭物品等情，業據被告徐立宸於原審審理時坦承不諱，且被告林秉毅於原審審理時亦未爭執，並據證人即共犯江○○於警詢及原審時證述、證人即告訴人蔡佩君於警詢時證述綦詳（見偵卷第107至119、165至171頁；原審卷第第143至154頁；本院卷第37至36頁），復有被告林秉毅行動電話中「豪炎寺」與江○○間之TELEGRAM通訊軟體對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、蒐證照片等附卷可稽（見偵卷第57、58、159至161、163、164頁）及上開行動電話3支及黑色背包1只扣案可憑，此部分足信為真實。 　㈡證人江○○於原審審理時證稱：我見過徐立宸、林秉毅，是朋 友介紹認識，因為我欠朋友錢，我朋友找徐立宸向我討債，他問我要不要跟他一起做詐欺，我那時沒有工作，就說好；徐立宸介紹我加入詐欺集團，我跟徐立宸說過我幾歲，因為做詐欺要拍身分證；案發當天徐立宸、林秉毅叫我來臺北，他們住在一起，當日是我、徐立宸、林秉毅約好一起上來臺北，徐立宸、林秉毅跟我一起上來臺北，是要看我有沒有拿到錢、幫我把風；徐立宸、林秉毅都有登入我的TELEGRAM帳號，所以我的聊天訊息他們都知道，他們是要看我跟詐騙集團的訊息；我未曾使用過林秉毅的手機，是林秉毅跟我要我的TELEGRAM帳號，他要登入我的帳號；林秉毅知道我上來臺北的目的為何，他是從我的手機群組裡得知的；本案我都是跟「豪炎寺」在講案發當天取款的事，我跟「豪炎寺」的訊息，我忘記是徐立宸或林秉毅幫我回覆的，這些對話會出現在林秉毅的手機裡面，是因為林秉毅在他的手機裡面登入我的帳號；我提供帳號，是因為我不知道怎麼找詐欺集團，徐立宸、林秉毅教我如何回訊息；我當天背的黑色背包是林秉毅的，當天早上他給我裝錢用的；我當天上來臺北的車錢是徐立宸幫我出的；當天我們本來有打算要黑吃黑，是徐立宸跟我說要黑吃黑的等語（見原審卷第143、148至154頁），衡諸證人江○○與被告徐立宸、林秉毅均無仇怨，諒無設詞誣攀之理；參之證人江○○持用之行動電話中TELEGRAM通訊軟體所登入帳號，與被告林秉毅持用之行動電話中TELEGRAM通訊軟體所登入之帳號相同，且被告林秉毅行動電話內之TELEGRAM通訊軟體，確有證人江○○與「豪炎寺」聯繫案發當日取款細節之對話紀錄等節，有證人江○○及被告林秉毅行動電話之翻拍照片附卷可佐（見偵卷第57至59、161頁）；被告林秉毅於原審時亦坦承扣案之黑色背包係其所有之物（見原審卷第159頁），均核與證人江○○前揭證述情節相符；可見證人江○○之證言應屬事實，可以採信。 　㈢被告徐立宸於偵查中供稱：是朋友介紹我認識江○○，我幫江○ ○代償借款1萬5,000元，所以江○○有欠我錢；我曾把江○○的身分證照片傳給林秉毅（TELEGRAM暱稱「呼嚕嚕」），因為我請林秉毅一起幫江○○找工作；江○○的車手工作算是我幫他找的，我幫他傳身分證過去，後面由江○○自己聯繫；「高啟強」是我在網路上認識的朋友，我不知道他的本名，沒有與他見過面，他也有一起幫忙幫江○○找工作；「高啟強」跟我的對話紀錄中提及「金額沒有超過100就上繳」、「叫弟弟下載定位」、「盯一下」、「你們倆跟弟弟分開走」的意思，是要叫我們看著江○○，不要讓江○○跑掉；我們在現場的工作就是注意江○○，不讓他跑掉，確認他有領到錢；我知道江○○是要去領錢，我和江○○講好，如果領出來的金額沒有超過100萬元，我們就要一起吞掉，這個是「高啟強」教我們這樣做的，所以我知道江○○所領取的款項是詐騙款項，我們到臺北的時候，林秉毅也知道江○○所領取的款項是詐騙款項；如果是黑吃黑的情形，我應該會用匯款的方式交付「高啟強」款項等語（見偵卷第224至226頁），其供述核與其行動電話中與被告林秉毅、「高啟強」之TELEGARM通訊軟體對話紀錄內容相符，有該對話紀錄翻拍照片附卷可稽（見偵卷第105、106頁）。 　㈣由㈡、㈢證人江○○於原審及被告徐立宸於偵查中所述，可知被 告徐立宸、林秉毅均曾閱覽證人江○○之身分證照片，而知悉證人江○○於本件行為時為未滿18歲之人，並為牟取不法所得，而與證人江○○、「高啟強」商議，推由證人江○○應徵本案之車手工作。另依被告林秉毅行動電話中以證人江○○帳號登入之TELEGRAM通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第58至60頁），該帳號尚有分別於名為「Soha工作交流群」、「台灣人金流秼社GGKA17」、「順天」、「許智傑」、「鑫潤控台B」、「鑫潤控台A」、「張氏」等多個聊天室發送找工作之訊息，並曾傳送證人江○○之身分證照片至「許智傑」、「張氏」聊天室，益徵被告徐立宸、林秉毅與證人江○○、「高啟強」間，確有本件加重詐欺取財、洗錢犯行之謀議。足認「高啟強」、被告徐立宸、林秉毅與證人江○○等4人，係共同謀議，先推由證人江○○四處應徵車手工作，再視情形領取車手報酬或擅自取走全部領得贓款之模式，牟取不法所得。被告徐立宸、林秉毅均係依「高啟強」之指示，於案發當日下午3時許，陪同證人江○○自臺中市北上至前揭地點，為證人江○○把風，並監視證人江○○，至為明確。 　㈤綜上所述，被告徐立宸辯稱：其並無實際參與謀議，亦無下 手實施本件加重詐欺犯行云云，被告林秉毅辯稱不知證人江○○於案發當日北上所為何事云云，均屬事後卸責之詞，皆不足採。本件事證明確，被告2人之犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪之說明：　　 　㈠新舊法比較： 　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　 　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂 、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 　⑵本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　2.洗錢防制法部分：　 　　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。另按刑法於103年6月18日增訂刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，針對該條第1項第2款加重事由，立法意旨表明：「多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將『三人以上共同犯之』列為第2款之加重處罰事由。又本款所謂『三人以上共同犯之』，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯」。末按所謂事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」，係指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參與實行行為而言。而共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，事中共同正犯方應對他共同正犯之前行為負責；否則，事中共同正犯對他共同正犯之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決意，即難謂有行為共同之存在，自無須對其參與前之犯罪行為負責。亦即，於通常情形，事中共同正犯對於其參與前之行為，因不具有因果性，故僅就其參與後之行為及結果負其責任（最高法院105年度台上字第2397號判決意旨參照）。本件依卷附事證，僅得認定被告徐立宸、林秉毅係告訴人匯款52萬元予「豪炎寺」後，始參與本件犯行，且「豪炎寺」所為之前行為，對被告2人參與之後行為而言，未達具重要影響力之程度，揆諸前揭說明，被告2人自毋庸對「豪炎寺」所為之前行為負責，而被告2人既未實際自告訴人處取走款項，其等之犯行當僅止於未遂階段。故核被告徐立宸、林秉毅所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈢被告徐立宸、林秉毅2人均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺 取財、洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣被告徐立宸、林秉毅與江○○、「豪炎寺」、「高啟強」間， 就本案詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈤刑之加重及減輕事由： 　1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。又該條項規定與少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重性質（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照)，而非成為另一獨立之罪。被告徐立宸、林秉毅等2人為本件犯行時，均為年滿18歲之成年人，共同正犯江○○為本件犯行時，則係未滿18歲之少年等情，有其等之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原審卷第41、45頁及原審卷袋內）；被告徐立宸、林秉毅等2人為本件犯行時，主觀上均知悉江○○係未滿18歲之少年乙節，亦據認定如前，爰均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。原判決主文固贅載「成年人與少年」字句，然不影響全案情節及判決之本旨，自無撤銷之必要性，本院逕予說明更正，附此敘明。 　2.被告徐立宸、林秉毅等2人雖已著手於詐欺行為之實行，惟 尚未生被害人財產損害之結果，故本件犯行僅止於未遂階段，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。 三、維持原判決及駁回上訴理由： 　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告徐立宸、林秉毅等2人 之犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺等犯行，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點，以分工方式為本件詐欺等犯行，所幸告訴人及時報警處理，乃未得逞，被告2人犯罪後於原審審理時均否認犯行之態度，兼衡被告2人之素行、犯罪參與程度、犯罪之動機、目的、手段，暨被告徐立宸於原審自述高中肄業、在超商擔任店員、月入35,000元、家有阿嬤賴其扶養，被告林秉毅於原審自述高中肄業、在工地工作、月入30,000元、與母、兄同住等智識程度、家庭生活、經濟狀況（見原審卷第162頁）、所造成之損害情節等一切情狀，分別被告徐立宸、林秉毅各處有期徒刑10月，並說明不併科罰金刑係因：綜合審酌被告2人之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪之併科罰金刑；且就沒收說明：扣案之上開行動電話3支（各含SIM卡1張），均係被告2人及共犯江○○本件犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收；扣案之黑色背包1只，係被告林秉毅所有、本件犯罪預備所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告徐立 宸、林秉毅上訴仍執前詞，否認參與本件犯行，均屬無據， 　　其等之上訴皆無理由，應予駁回。 四、被告徐立宸、林秉毅均經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰 不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。