詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5786號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪賀甯 上列上訴人因被告詐欺等案件，本院裁定如下： 　　主　文 洪賀甯自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾伍日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，同法第1項前段、第5項亦分別有明文規定。 二、本件上訴人即被告洪賀甯(下稱被告)因詐欺等案件，前經本 院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，故認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款所定情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，本院乃於民國113年10月25日起執行羈押。 三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月18日訊問被 告後，認定： 　㈠被告於行為時為成年人，與少年共同犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重論處被告成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑1年10月，被告及檢察官均不服提起上訴，經本院於113年12月31日撤銷原判決，改認定被告成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，並判處有期徒刑1年6月等情，有原審判決書、本院判決書及所載證據可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。 　㈡再者，被告既經本院判處有期徒刑1年6月，雖尚未判決確定 ，然被告不爭執本件加重詐欺取財未遂等犯行，一旦判決確定，將受刑罰執行，且被告於原審審理過程中，經通緝始到案，自有事實足認為其有逃亡之虞。本院因認以被告所涉犯罪情節及目前訴訟進行程度，原羈押之原因仍存在，經權衡本案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，認無從准予被告以具保或其他方式替代羈押，被告仍有繼續羈押之必要。 　㈢至被告雖請求以交保替代羈押等語。然本院係權衡本案被告 涉嫌犯罪情節、卷內事證之證明力、被告權益之保障，及確保後續審判及執行之利益等情狀，依比例原則，認本案仍有羈押被告之必要性，尚無從以命具保或其他對人身自由侵害較小之手段替代羈押。是被告請求以交保替代延長羈押，並非可採。 　㈣綜上所述，被告之羈押原因及必要性依然存在，應自114年1 月25日起延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日