毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5956號 上 訴 人 即 被 告 胡文申 指定辯護人 李巧雯律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 吳佩珊 指定辯護人 陳奕君律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度訴字第147號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1606號、第4189號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本件被告胡文申經原審法院認共同犯販賣第二級毒品罪，共2罪，分別判處有期徒刑2年8月、2年10月，應執行有期徒刑3年6月，扣案行動電話1支沒收，未扣案犯罪所得新臺幣7,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告吳佩珊經原審法院認共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月。經被告2人提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第87、152頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。 二、被告上訴意旨均略以：被告2人始終坦承犯行，被告吳佩珊 智識不高，犯罪情節及惡性非重，手段尚屬和平，犯罪危害及損害亦輕，且未從中獲得利益，請予以從輕量刑；被告胡文申所犯2罪之犯罪模式相同，販賣對象僅有1人，則認非難重複程度高，原審所定應執行刑顯有過重，請求撤銷原判決從輕量刑云云。 三、經查，原判決認被告2人於偵審均已自白，而依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑，復以被告2人所販賣毒品之對象僅有1人、販賣次數、重量、金額非鉅，惡性非重，造成社會整體侵害程度較小，認其等所犯販賣第二級毒品罪，縱經減刑後科處最低刑度仍嫌過重，而依刑法第59條規定酌減其刑，及依法遞減之；並以行為人責任為基礎，審酌被告2人前均有施用毒品令觀察勒戒之素行，應知毒品所生危害，竟仍貪圖不法利益，漠視法令而販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，助長施用毒品惡習，危害國民健康及社會治安，所為非當，然考量其等犯後均坦承犯行，並衡以被告2人之犯罪動機、目的、手段、販賣毒品重量、對象、次數、所獲利益，及其等智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告胡文申所犯2罪，分別量處有期徒刑2年8月、2年10月，並審酌2罪均屬侵害社會法益之罪，犯罪時間緊接、獨立性較低，及所能發揮刑罰嚇阻犯罪功能、矯治必要性及責罰相當原則，定應執行有期徒刑3年6月；就被告吳佩珊所犯1罪則量處有期徒刑2年6月。經本院綜合審酌上情，認原審所適用減輕其刑之規定並無違誤，及就刑度所為之裁量業已審酌刑法第57條所定各款事項，亦屬妥當，該量刑基礎亦迄未改變，被告2人上訴請求從輕量刑云云，均無理由，應予駁回。 四、被告2人經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。