毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6026號 上 訴 人 即 被 告 許永灝 選任辯護人 法律扶助基金會賴建豪律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方 法院112年度訴字第1088號，中華民國113年7月31日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46633號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告許永灝提起第二審上訴，上訴理由狀記載 ：被告坦承犯行，實有情輕法重之情，再予從輕量刑等情 　　（見本院卷第21至24頁），並於本院陳稱：針對原審判決量 刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第64頁）。是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、刑之減輕事由 　㈠被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，已著手於犯罪行為之實行 ，惟員警係為蒐證之目的始佯裝購買，自始並無向被告購毒之真意，而未生既遂結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查：被告於偵查及歷次審理中均自白販賣毒品犯行（見新北檢112度偵字第46633號卷第13至21、95至97頁，原審卷第134、182頁，本院卷第21頁），依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑。 三、本案不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定 　㈠雖被告於偵查中供稱毒品來源為暱稱「小宇」之人，惟檢、 警未能因被告之供述而查獲「小宇」或其他正犯、共犯乙節，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年9月27日新北檢貞量112偵46633字第1129120159號函（見原審卷第57頁）、臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）113年6月12日北市警萬分刑字第1133035141號函（見原審卷第163頁）在卷可查。 　㈡復經本院函詢結果，業據萬華分局113年11月18日北市警萬分 刑字第1133071943號函覆稱：被告未提供「小宇」相關具體之年籍資料、亦未進行指認，致無法查緝「小宇」到案等情（見本院卷第49頁）。另據新北地檢署113年11月28日新北檢貞量112偵46633字第1139153521號函覆稱：並無因而查獲正犯或共犯等情（見本院卷第51頁）。 　㈢是以，本案無從適用毒品危害防制條第17條第1項規定減免其 刑，併此說明。 四、駁回上訴之理由 　㈠被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，應依刑法第59條規定酌 減其刑，原審量刑過重等語。 　㈡經查： 　　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年度台上字第6696號判決先例可資參照。 　　⒉原判決認定被告犯販賣第三級毒品未遂罪，關於科刑部分 ，載明：依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑，復說明不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定。並以行為人責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，一再重申禁絕毒品之刑事政策，且被告於本案行為前，業因施用第二級毒品，分別經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度簡字第6399號、107年度簡字第1450號判決判處有期徒刑4月、5月，復經新北地院以107年度聲字第2529號裁定定應執行有期徒刑7月，嗣入監執行完畢，被告竟仍販賣第三級毒品以牟利，所為造成毒品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，殊值非難，所幸及時為警查獲，毒品尚未流通於市；並考量被告本案販賣毒品之人數僅1人，數量亦非多，犯罪情節與行為所生危害相對較輕，且被告始終坦承犯行，犯後態度良好；兼衡被告犯罪之動機、目的暨其自陳之教育程度與生活狀況（見原審卷第183、184頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。是以，原判決於量刑時，業已依法遞減輕其刑，且詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。 　㈢至被告上訴主張適用刑法第59條規定乙節。惟查： 　　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時 ，始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是以，如別有法定減輕之事由者，應優先事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。 　　⒉經查：被告著手販賣第三級毒品咖啡包之犯行，其行為嚴 重影響國人身心健康及社會秩序，並對社會治安產生重大風險，而有立法予以重罰，藉以防制毒品氾濫，澈底根絕毒害之刑事政策考量及必要，被告販賣毒品之經過及犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無情堪憫恕之情形；另被告為本案犯行，已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自不得適用刑法第59條之規定酌減其刑。 　㈣另查，被告意圖營利而著手販賣第三級毒品給他人未遂，主 觀可非難性高，危害社會秩序，應予責難；又被告於偵查、原審、本院均坦認犯行；而販賣第三級毒品罪之法定本刑為「處7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，最低法定本刑為有期徒刑1年9月，原判決量處被告有期徒刑1年10月，核屬趨近最低宣告刑，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情。 　㈤綜上，被告上訴主張適用刑法第59條規定酌減其刑，指摘原 審量刑過重，並無理由，應予駁回。 五、本案113年12月5日審判程序傳票，經郵務機關於113年11月1 4日送至被告住處，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人簽收，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第57頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日